Судья Крылло П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2024 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Данилиной К.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденного: ФИО1, 

защитника – адвоката: Ивановой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ и Украины, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Судом решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу, арестованном имуществе. 

Заслушав судью докладчика, осужденного и его защитника, просивших приговор отменить по доводам жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не отрицая установленное в ходе освидетельствования состояние опьянение, не признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванова Н.А., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить, оправдать ФИО1. 

В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд взял за основу в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не соответствует действительности, поскольку они говорили, что стояли вдоль дороги на одной стороне и вместе подали жезлом сигнал об остановке, через лобовое стекло увидели ФИО1 за рулем, однако согласно видеозаписи, отчетливо видно, что один инспектор стоит спиной к дороге и разговаривает с водителем остановленного им транспортного средства, а другой инспектор ДПС стоит на противоположной стороне дороги и проверяет багажник другого транспортного средства.

Таким образом, по мнению адвоката, совершенно очевидно, что, стоя спиной к проезжей части инспектор не мог видеть лицо водителя транспортного средства «BMW 318i», так же на видео видно, что инспектор ДПС не подавал сигнал об остановке, доказательством чего является отсутствие в материалах уголовного дела протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ. 

Указывает, что поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются заинтересованными в исходе по делу, суду следовало более тщательно проверить их показания путем сопоставления их с исследованными по делу доказательствами, что имеет существенное значение для дела, а указание суда на то, что ФИО3 сообщил инспектору ДПС о том, что за рулем находился ФИО1, не соответствует показаниям самих инспекторов ДПС: допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил суду, что Свидетель №3 отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ, так же инспектор пояснил, что Свидетель №3 вел себя странно, постоянно пытался всячески убежать. 

Обращает внимание, что вывод суда о том, что видеорегистратором «Дозор» зафиксировано управление транспортным средством ФИО1 не соответствует действительности, на видео вообще не видно кто управляет транспортным средством, а вывод суда о непоследовательности показаний ФИО1 опровергается материалами уголовного дела, он на протяжении всего расследования давал последовательные показания, что за рулем он не находился, транспортным средством управлял его знакомый ФИО2.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 вышел с передней пассажирской двери и сразу пояснил, что он не управлял транспортным средством, однако суд фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, не высказал свое мнение о доказательствах, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

По мнению стороны защиты, показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку при допросе данного свидетеля судом нарушено право ФИО1 на защиту: свидетель ФИО2 допрашивался судом до того, как стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом адвокатом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 после ознакомления с материалами дела, поскольку защитник не был знаком с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО2, в связи с чем не имел возможности задавать вопросы свидетелю, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. 

Кроме того, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что за руль транспортного средства садился не ФИО1, а другой человек в черной куртке и кепке, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, не дав оценки показаниям свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается, совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, а именно: 

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что 18.10.2023 его сосед ФИО1 предложил ему покататься на автомобиле «БМВ». Он сел на пассажирское переднее сиденье, за рулем находился ФИО1, поехали по улицам города, проехали сотрудников ДПС, ФИО1 увеличил скорость движения, завернули возле магазина «Лидер» во двор и припарковались сзади магазина. Зачем ФИО1 это сделал, он не знает. Он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь и захлопнул ее. В это время к ним подъехали сотрудник ДПС и подошли к их машине. ФИО1 вышел из машины тоже через переднюю пассажирскую дверь. 

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

- свидетель Свидетель №1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу в 

<

адрес>, находились по адресу: 

<

адрес>, где увидели автомобиль БМВ. Он подал жезлом сигнал об остановке, машина притормозила, но не остановилась, он через лобовое увидел ФИО1 за рулем и на пассажирском еще одного мужчину. После чего автомобиль резко ускорился, они поехали за автомобилем БМВ, который остановился возле 

<

адрес>А, увидели, как из пассажирской двери вышел мужчина и после него из пассажирской двери вышел ФИО1, так же было видно, что ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Пассажир автомобиля Вальц, пояснил, что они с ФИО1 катались по району, при этом за рулем был ФИО1. Вальц давал объяснения устно, письменно давать показания отказался. 

- свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

- согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- осмотром оптических дисков с видеозаписью обстоятельств, произошедших 18.10.2023г., на которых зафиксировано, что после остановки автомобиля ФИО1 находился на водительском сидении, перелазит на пассажирское, выходит из автомобиля из передней пассажирской двери; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- иными вещественными и письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отклонил другие.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Вальца, сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, также видеозаписью регистратора из служебного автомобиля ДПС, просмотренной судом, из которых следует, что первым из автомобиля «БМВ» через переднюю пассажирскую дверь вышел свидетель Вальц, после чего ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. 

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, на которую ссылается адвокат, при этом установлено, что сведения изложенные адвокатом, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на данной видеозаписи, в связи с чем являются необоснованными доводы адвоката о противоречивости и несостоятельности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Показаниям осужденного, указывавшего на управление автомобилем свидетелем Вальц, судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она видела, как ФИО1 садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля «БМВ», так как они находятся в дружеских отношениях, и ее показания даны с целью помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, при этом ее показания противоречат показаниям самого ФИО1, который пояснил, что сел на заднее сиденье автомобиля. 

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, в связи с не ознакомлением адвоката с делом на дату первого судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванова вступила в дело в связи с заключенным соглашением с ФИО1, обратилась с ходатайством в суд об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и об ознакомлении с материалами дела. 

В связи с данными обстоятельствами рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания от адвоката каких-либо ходатайств не поступало. 

Адвокатом, после предложения прокурора о порядке исследования доказательств, заявлено возражение о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля Вальц, так как с его показаниями она не знакома, при этом против исследования материалов дела адвокат не возражала. 

Судом первой инстанции разъяснено адвокату, что сторона защиты при необходимости имеет возможность повторно вызвать свидетеля для дачи показаний. 

Свидетель Вальц был допрошен, оглашены его показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, предоставлена возможность сторонам задавать ему вопросы. 

В материалах дела имеется сведения об ознакомлении адвоката с делом ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно протоколу судебного заседания в последующем ни от адвоката, ни от подсудимого ходатайств о повторном вызове свидетеля Вальц, не поступало. 

Таким образом, судом нарушений права ФИО1 на защиту не допущено, предоставлена возможность полностью реализовать свои права. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, а также влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие заболеваний у подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Каких-либо оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Д.С.Землюков