Дело № 12 - 9/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 февраля 2018года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» на постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ от 14.06.2017 г. (место нахождения – ул. Вокзальная, 6 корп. 1, г. Новокузнецк), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Новокузнецку от 14.06.2018 г. ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об оспаривании указанного постановления, в котором просит данное постановление признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что

в действиях ООО «Новокузнецка кондитерская фабрика» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сам по себе факт эксплуатации данным юридическим лицом транспортного средства не свидетельствует о том, что деятельность данного Общества связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, следовательно, требования о проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства на него не распоространяются, и, следовательно, оно не может быть привлечено к ответственности по ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч. 2 настоящей статьи законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

При этом, полномочияолномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» - К., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах, указанных в заявлении, уточнил требования юридического лица, и просит отменить постановление органа ГИБДД, и направить дело на новое рассмотрение, в виду допущения должностным лицом нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный 14.06.2017 г. в присутствии ФИО2, представляющего интересы Общества на основании общей доверенности, выданной ему Генеральным директором Общества - ФИО3 05.06.2017 г., однако, сам законный представитель Общества – ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления настоящего протокола, ей не были разъяснены процессуальные права, также, она не присутствовала при рассмотрении настоящего дела 14.06.2017 г., когда было вынесено оспариваемое постановление, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрении. При этом, копии протокола и постановлении по делу были получены законным представителем данного юридического лица только 21.11.2017 г. Считает данные нарушения существенными.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, – ФИО4 не явился.

Заслушав защитника ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», проверив материалы административного дела, и доводы заявления - жалобы, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; …. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ч. 4 статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.06.2017 г. ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, которое заключается в том, что данное юридическое лицо осуществляет перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, в том, что выпуск ТС на линию производился гл. механиком, не имеющим аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное постановление было вынесено 14.06.2017 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ОГИБДД 14.06.2017 г. в отношении юридического лица - ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что указанный протокол был составлен в присутствии представителя ООО Новокузнецкая кондитерская фабрика» - гл. механика ФИО2 по общей доверенности, выданной ему Генеральным директором Общества - ФИО3 05.06.2017 г.

Как указывалось выше, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ).

Однако, законный представитель Общества – Ген. директор ФИО3, либо иное лицо, лицо признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом данного юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и его рассмотрении. 

Так, в материалах дела представлена телефонограмма об извещении о времени и месте составления протокола по делу, переданная 01.06.2017 г. директору ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО3 по телефону 

<

***>.

Но, суд не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО3 лично сообщила должностному лицу ОГИБДД указанный номер телефона для надлежащей связи с ней по роду ее деятельности.

И, при этом, защитник Общества в суде отрицал, что данный номер телефона принадлежит именно Ген. директору Общества - ФИО3 

К тому же, суду представлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС от 05.07.2016 г., подтверждающий принадлежность данного номера гр. ФИО5, с которым заключен указанный договор, что не подтверждает безусловно принадлежность номера телефона ФИО3 

Иными сведениями суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются сомнения в принадлежности указанного телефона законному представителю Общества ФИО3 Указанные сомнения не устранены, в связи с чем, они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Факт нахождения ФИО3 в помещении ОГИБДД в день составления протокола (14.06.2017 г.), что подтверждается представленным в материалах дела книгой посетителей ОГИБДД, сам по себе не свидетельствует достоверно о том, что протокол по настоящему делу был составлен в присутствии законного представителя указанного Общества ФИО3, тем более, что в самом протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что он составлен в присутствии ФИО2 (гл. механика Общества).

Сведения о том, что данное лицо следует признать законным представителем указанного Общества в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, что указывает на нарушение требований ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, следует признать, что протокол об административном правонарушении, составленный по делу, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме всего прочего, указывается

событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; … 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Таким образом, событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении, и не может быть установлено никакими иными доказательствами по делу, что следует из системного анализа положений ст. ст. 28.2, 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим, событие административного правонарушения по настоящему делу суд считает не установленным. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; …. 

При таких обстоятельствах, суд признает, оспариваемое постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, при этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14.06.2017 г. о привлечении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Рябцева Л.В.