Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по делам об административных правонарушениях управы адрес № 01/40-2024 от 14 ноября 2024 года (далее – постановление Административной комиссии) которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 5.6 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года Административной комиссией по делам об административных правонарушениях управы адрес вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как отсутствуют доказательства того, что она является владелицей двух собак, которым не сделаны обязательные прививки, представленные административным органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением требований закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Гаврилов В.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ФИО1 о рассмотрении жалобы извещена, не возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд находит вышеуказанное постановление Административной комиссии законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 5.6 КоАП адрес, уклонение от регистрации и вакцинации собак и кошек против бешенства в ветеринарных учреждениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. на 08 августа 2024 года) установлено, что предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, имеют право: запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными; проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, составлять по результатам контрольных (надзорных) мероприятий соответствующие акты; оставлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 13.08.2020 года № 1281-ПП «О региональном государственном надзоре в области обращения с животными в адрес», региональный государственный надзор осуществляется Комитетом ветеринарии адрес.

В то же время, согласно Приказу от 29.03.2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в ходе несения службы, участковым уполномоченным полиции осуществляется профилактический обход, в ходе которого участковый уполномоченный полиции: взаимодействует с собственниками или представителями собственников объектов, расположенных на территории административного участка, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (п.24.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом от 29.03.2019 года № 205, (далее – Инструкция)); во время профилактического обхода административного участка участковый уполномоченный полиции особое внимание уделяет информации, полученной в том числе путем визуального наблюдения, общения с гражданами, запроса сведений (п.25. Инструкции); полученная в ходе профилактического обхода участковым уполномоченным полиции информация докладывается прямым начальникам либо передается заинтересованным должностным лицам органов внутренних дел, а также используется указанными лицами в целях выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.26 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут, в ходе рассмотрения Комитетом ветеринарии адрес письма (от 25.09.2024 года № 01-18-10920/4), поступившего из адрес Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино», при анализе данных, содержащихся в информационной системе «Ветеринарная автоматизированная система», установлено отсутствие информации о регистрации в государственном ветеринарном учреждении двух собак, содержащихся ФИО1, и проведении им вакцинации против бешенства.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5-2/394 от 17 октября 2024 года, письмом ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» от 25.09.2024 года, фотоматериалами, справкой Комитета ветеринарии от 27.09.2024 года, актом по результатам проведения профилактических мероприятий и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании 12.02.2025 года в качестве свидетеля представитель ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» фио показала, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее знакома с ней не была до 18 сентября 2024 года, в указанный день ФИО1 выгуливала своих собак без поводка в адрес Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино». Она подходила и просила надеть поводки на собак, на что последовал отказ, фотографию произвела она (фио) по факту нарушения правил выгула собак, отправила фотографию участковому, который сообщил, что на фото ФИО1 Обе собаки были рядом с ФИО1, она в сам парк заходила с двумя собаками, после замечания, сделанного ФИО1, она вместе с собаками и своими знакомыми, с кем была в парке, удалилась в лесной массив. В парке своя комиссия, вместе с администрацией парка. ФИО1 видели в парке неоднократно до этого случая, делали ей замечание по поводу выгула собак без поводка, но она не реагировала. Акт по результатам проведения профилактических мероприятий по минимизации нарушений выгула домашних животных (собак) составлялся непосредственно в ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» в составе членов комиссии. Они также включают систему оповещения в парке о том, как правильно выгуливать собак, а также об уборке за животными отходов. Кроме того, в парке есть информационные плакаты, где отражено, в каких местах можно гулять с собакой и что нужно держать собаку на поводке, поскольку парк это общественное место. Собаки всегда подходили к ФИО1, она также звала их к себе и держала за ошейник, ФИО1 была в парке с подругой, видимо, и мужчиной, подруга все время была занята ребенком в коляске, а мужчина вообще был как бы в стороне, пил кофе, именно поэтому она сделала вывод, что обе собаки ФИО1, они всегда были рядом с ней.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 12.02.2025 года в качестве свидетеля УУП ОМВД России по адрес фио следует, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее был с ней знаком, по работе пересекались, поскольку является участковым. В тот день его в городе не было, ему фотографию скинул на телефон его начальник и спросил, знает ли он указанную на снимке гражданку, на что он ответил положительно и продиктовал данные гражданки, начальник проверил информацию по базе. Как вышли на него, он не знает, возможно, граждане сами сказали, что знают его, поэтому он и предоставил информацию начальнику. Скорее всего начальник, основываясь на его словах, пробил по данным ГИСМУ ФИО1 и сличил с фото из базы и фотографией, представленной начальнику, и понял, что это одно лицо, это его предположения. Данных о том, сколько у фио собак ему неизвестно, но однажды он рассматривал обращение от гражданина на собаку ФИО1 породы Канне Корсо. Материалы также направлялись в управу Кузьминки для составления административного материала по факту обращения, но дальнейшая судьба материалов ему неизвестна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 25.12.2024 года в качестве свидетеля фио следует, что нарушение было установлено сотрудником ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино», согласно письму, представленному директором парка, в котором указано, что личность ФИО1 была установлена участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, извещения направлялись ей по всем адресам. Регистрация собак должна производиться в информационной городской системе. Поводом для возбуждения дела Комитетом ветеринарии адрес является поступление от юридических или физических лиц обращений. В Комитет ветеринарии адрес поступило такое обращение от сотрудников парка, на что Комитет в свою очередь обязан был отреагировать.

В судебном заседании 22.12.2025 года в качестве свидетеля была также допрошена фио, которая показала, что является инспектором Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес, с ФИО1 не знакома, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. Из ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» в Комитет ветеринарии адрес поступило письмо, при рассмотрении которого, при анализе данных, содержащихся в информационной системе «Ветеринарная автоматизированная система», было установлено отсутствие информации о регистрации в государственном ветеринарном учреждении двух собак, содержащихся ФИО1, и проведении им вакцинации против бешенства. В связи с этим ею (фио) была подготовлена соответствующая справка и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 О времени и месте составления протокола ФИО1 извещалась по всем имеющимся адресам, но на составление протокола не явилась. Копия протокола была направлена ей по почте. Данные ФИО1, в том числе адрес места её жительства, она (фио) брала из материалов, представленных ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино». К поступившему из парка письму прилагалась только фотография, других документов не прилагалось. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции. Регистрация собак должна осуществляться в государственной ветеринарной клинике, тогда сведения о регистрации попадают в информационную систему.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленные административным органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми и получены с нарушением требований закона, нельзя признать обоснованными, а ходатайство защитника о признании вышеназванных доказательств недопустимыми не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 cт. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вышеназванные доказательства оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентными лицами.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников Комитета ветеринарии адрес и управы адрес в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Акт по результатам проведения профилактических мероприятий содержит дату и место его составления, а также должности и подписи членов комиссии, его составивших, объективно отражает выявленную информацию, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством также не имеется.

Фотоматериалы сделаны должностным лицом ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино», которая в судебном заседании подтвердила сделанную ею фотофиксацию, фотоматериалы пригодны к их идентификации, объективно отражают зафиксированную обстановку на территории парка.

То обстоятельство, что допрошенные судом свидетели не допрашивались при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Согласно cт. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

При этом в настоящее время действующим законодательством прямо не урегулирован факт подтверждения владения домашними животными.

Из смысла вышеизложенного можно сделать выводы о том, что доказательством по данному делу могут служить документы, подтверждающие и устанавливающие данный факт.

Так, в материалах дела содержится письмо ГАУК адрес «ГМЗ «Кузьминки-Люблино», согласно которому участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в рамках возложенных полномочий была установлена личность владелица собак - ФИО1

Согласно п. 1.5 Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24 января 1994 года № 101, собаки принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации против бешенства, начиная с 3-месячного возраста, независимо от породы, в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. Вновь приобретенные животные должны быть зарегистрированы в 2-недельный срок.

В соответствии с полученной информацией, в ходе анализа данных, содержащихся в информационной системе «Ветеринарная автоматизированная система», Комитетом ветеринарии адрес установлено отсутствие сведений о регистрации и проведении вакцинации против бешенства собак, принадлежащих ФИО1

В постановлении Административной комиссии изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 КоАП адрес, дана квалификация её действий, постановление является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, подлежащие применению, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств коллегиальным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административной комиссией с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 5.6 КоАП адрес, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене или изменению постановления Административной комиссии по делам об административных правонарушениях управы адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по делам об административных правонарушениях управы адрес № 01/40-2024 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 КоАП адрес, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья	 	 М.О. Вересов