Судья Кочанов Л.А. дело № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев 25 апреля 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

на рассмотрение судьи Прилузского районного суда Республики Коми поступил протокол 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и материалы, собранные при административном расследовании по делу об административном правонарушении. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, судьей районного суда вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая названное постановление в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения. При этом просит отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в обоснование указывая на отсутствие претензий потерпевшей стороны, а так же обстоятельств, при которых правонарушение совершено им впервые, место его проживания и проживания его матери значительно удалено от районного центра, тогда как состояние здоровье его матери требует систематического наблюдения и обследования специалистами, в связи с чем, в виду отсутствия автобусного сообщения, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, оказывал необходимую помощь своей матери. По мнению лица, подавшего жалобу, названные обстоятельства позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, потерпевший ФИОВ., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об изменении вида назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, указав, что лишение его специального права не позволит осуществлять трудовую деятельность по перевозке с использованием своего автомобиля, при этом доказательств осуществления такой деятельности, при рассмотрении его жалобы не предоставил. 

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО3 

<

Дата обезличена> в 19 часов 25 минут у 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «

<

Номер обезличен>», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ОМВД России по Прилузскому району, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица по осмотру транспортных средств, протокол осмотра транспортного средства, объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО1. и потерпевшего ФИО объяснения ФИО2., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения судьей районного суда дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, так как в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в ДТП, описанных в схеме о дорожно-транспортном происшествии, в протоколах осмотра, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО3, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. 

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был поврежден.

В соответствии со ст. 2.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в ФИО3 в обоснование доводов несогласия с назначенным по делу административным наказанием на то, что работа в качестве водителя является одним из источников его дохода, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления такой трудовой деятельности не имеется, равно как доказательств отсутствия возможности заниматься иной деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, также не предоставлено.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, изменение постановления в отношении ФИО3, как об этом просит последний, с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Довод жалобы ФИО3 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, в связи с чем, он просит заменить его на административный арест, нельзя принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортными средствами. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При этом, семейные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как болезнь матери, содержание семьи, отдаленность места жительства, не могут служить самостоятельными и достаточными основаниями для изменения выводов, изложенных выше. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 22 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова