Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Попова А.С.

подсудимого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым в отношении С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Попова А.С. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, в отношении С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, он неоднократно проходил лечение в ФКУ ОТБ-1. Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, а также фальсификацию и подлог медицинских документов о состоянии его здоровья. Просит учесть, что расследование уже завершено, С. характеризуется положительно, юридически не судим, не собирается скрываться, имеет постоянное место жительства, а также ряд заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимого С. находится в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания С. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении С., находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию С. под стражей, судом не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы подсудимого о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра