Дело № 2-355/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МКП «ВЖКК» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» об обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее по тексту – ООО «Агпропромстрой») об обращении взыскания на принадлежащее последнему нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,7 кв.м., кадастровый №, в целях исполнения решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2017

В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что названным решением, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика взыскана неустойка, компенсации морального вреда и штраф. 

В целях обеспечения его иска к ООО «Агропромстрой» определением Левобережного районного суда г.Воронежа был наложен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационный действия в отношении указанного имущества.

Ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 5 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения содержащиеся в пункте 94 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит обратить взыскании на арестованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов, в целях удовлетворения требований залогодержателя ФИО1 на общую сумму 185 807 руб. 25 коп., взысканную решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2017, установив начальную продажную стоимость в размере 460 182 руб. (л.д. 3-5 т. 1)

В судебное заседание, в том числе после объявленного в нем перерыва ответчик ООО «Агропромстрой» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока» хранения. (л.д. 176 т. 1)

Третьи лица инспекция ФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание, в том числе после объявленного в нем перерыва, не направили своих представителей. О времени и месте третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 179, 180 т. 1), о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание, в том числе после объявленного в нем перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 188, 192, 193, 196, 198, 201, 203 т. 1), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца ФИО1 и представителя третьего лица МКП «ВЖКК» ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просил суд его иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица МКП «ВЖКК» ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие с требованиями истца, указав на то, что МКП «ВЖКК» является взыскателем по отношению к должнику ООО «Агропромстрой» по восьми исполнительным документам на общую сумму 2 627 824 руб. 45 коп.

Считает, что при исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника должны быть применены правила установленные частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Аналогичные доводы изложены представителем третьего лица в письменном отзыве на иск истца. (л.д. 147 т. 1)

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2017 постановлено:

Иск ФИО1, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 122 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 935 руб. 75 коп., а всего 185 807 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 13.04.2017 в размере 122 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 935 руб. 75 коп., а всего 185 807 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 957 руб. 43 коп. 

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2017 вступило в законную силу. (л.д. 8-13 т. 1)

На основании указанного решения выдан истцу ФИО1 исполнительный лист, и 10.08.2017 судебным приставом исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 248-249 т. 1)

В срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил, до настоящего времени задолженность ООО «Агропромстрой» перед взыскателем ФИО1 не погашена. 

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ответчику ООО «Агропромстрой» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., инвентарных номере 15792, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15, 138 т. 1)

В выписке отражено, что в Единый государственный кадастр недвижимости внесены записи об ограничении и обременении: 

- 12.12.2016 запись регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела Воронежской области ФИО14 от 29.12.2016;

- 31.03.2017 запись регистрации № на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа судья Селянина Ю.В. (л.д. 16, 139 т. 1)

Из материалов дела следует, что определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.03.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения 

<

адрес>. (л.д. 14 т. 1)

Из представленных суду Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области материалов сводного исполнительного производства №, следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Агропромстрой» в пользу физических лиц, и юридических лиц, в т.ч. МКП «ВЖКК», задолженности по страховым взносам, а также в доход государства денежных средств. (л.д. 207-211, 212-251 т. 1, л.д. 1-8 т. 2)

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входит исполнительное производство от 10.08.2017 №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № 2-1192/17 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 185 807 руб. 25 коп. (л.д. 148-149 т. 1), а также исполнительное производство №, возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании в пользу МКП «ВЖКК» задолженности в размере 173 076 руб. 22 коп. (л.д. 218-219 т. 1)

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области 29.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ООО «Агропромстрой» объектов недвижимого имущества, в числе которых входит нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., инвентарных №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 129-130 т. 1)

Как указывает представитель третьего лица МКП «ВЖКК» является взыскателем по отношению к ООО «Агропромстрой» по 8 исполнительным производствам на общую сумму 2 627 824 руб. 45 коп. (л.д. 147 т. 1)

Данное утверждение представителя третьего лица объективно подтверждено материалами сводного исполнительного производства. (л.д. 207-209, 212-213, 215, 216-217, 218-219, 222, 230-232, 242-243 )

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что денежные средства на счетах в банках у должника ООО «Агропромстрой» отсутствуют. (л.д. 17-27 т. 2)

В отношении перечисленного в постановлении о запрете регистрационных действий от 29.11.2016 недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 2140 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого помещения I площадью 146,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, площадью 282,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, площадью 177,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 871 кв.м.кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, площадью 137,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения № площадью 137,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, службой судебных приставов установлено, что в отношении:

- нежилого помещения, площадью 177,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016; (л.д. 12 т.2)

- земельного участка площадью 2140 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрирован переход права собственности к другому лицу; (л.д. 15 т. 2)

- нежилого помещения № площадью 146,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения, площадью 282,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется договор залога по договору займа, заключенного между ООО «Агропромстрой» и ФИО15; (л.д. 45 т. 2)

С учетом того, что ответчиком ООО «Агропромстрой» не исполнены требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производства, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика также не имеется, суд признает наличие у истца права на обращение истца с иском в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., инвентарных №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Агропромстрой».

Иными взыскателями, в том числе третьим лицом МКП «ВЖК» самостоятельных требований в настоящем деле не заявлено.

В тоже время истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агропромстрой» нежилое помещение нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., инвентарных №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в счет погашение перед ним, взысканных по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.05.2017, денежных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 185 807 руб. 25 коп. (л.д. 3-5 т. 1) 

Суд учитывает, что такое удовлетворение требований истца будет означать, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ООО «Агропромстрой» указанного нежилого помещения будут направлены на погашение задолженности, имеющейся у ответчика только перед истцом. 

Однако такое удовлетворение требований истца не будет соответствовать требованиям закона, поскольку поставит в неравное положение лиц, являющихся взыскателями по отношению к должнику ООО «Агропромстрой».

В соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу приведенной нормы в ее взаимосвязи со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы, а не только между теми, кто обращался в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра недвижимости о моменте возникновения ограничения и обременения зарегистрированного права собственности.

Как указано выше совершение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника, установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 29.11.2016 по исполнительному производству №, возбужденному 26.10.2016 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании в пользу МКП «ВЖКК» задолженности в размере 173 076 руб. 22 коп. (л.д. 129-130, 139, 218-219 т. 1)

Государственная регистрация ограничений и обременений права осуществлена Управлением Росреестра по Воронежской области 12.12.2016. (л.д. 131 т. 1)

В отношении истца ФИО1 залог на спорное имущество возник позднее, чем в отношении взыскателя МКП «ВЖКК» - 31.03.2017. (л.д. 139 т. 1) 

Учитывая, что в соответствии с перечисленными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Агромпромстрой» нежилое помещение нежилое помещение, площадью 25,7 кв.м., инвентарных №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах, и при этом правовых оснований для указания в решении указания в решении суда, что обращение взыскания на указанное имущество осуществляется в счет погашения задолженности только перед истцом, не усматривает. 

Следует отметить, что на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги, и согласно результатам оценки ООО «РАДА» стоимость спорного имущества составила 148 407 руб. (л.д. 47-48, 49, 50), в заявке на торги стоимость имущества указана в размере 700 000 руб. (л.д. 51 т. 2) 

Сам по себе факт предъявления истцом самостоятельного иска об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество ответчику как должнику по сводному исполнительному производству, не может рассматриваться как основание для нарушения прав предшествующего залогодержателя на право получения денежных средств от реализации спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственность «Агропромстрой» объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 25,7 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова