Судья Пикалева Е.Ф. УИД-49RS0001-01-2021-000895-96

Дело № 12-101/2021

№ 7-24/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора города Магадана на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

с участием защитника Общества – ФИО1,

помощника прокурора Исаевой А.Б.,

при ведении протокола секретарем Вечтомовой Т.С.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) – главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО2 от 9 февраля 2021 года № 14 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2021 года удовлетворен протест прокурора города Магадана и указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области подал жалобу, в которой считает данное решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а также неверным определением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы сообщает, что протест прокурора подан с нарушением срока обжалования постановления, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Считает вывод судьи о том, что постановление о прекращении производства по делу не мотивировано необоснованным, так как рассмотрение дела происходило очно и всем устным и письменным пояснениям дана оценка при его вынесении.

При этом, постановление мотивировано ссылкой на подпункт «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 о том, что информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Обращает внимание, что нормами КоАП РФ не определен конкретный объем мотивировочной части.

Кроме того считает, что постановление административного органа должно было обжаловаться в арбитражный суд, поскольку ПАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Судьей не приняты во внимание все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда.

В судебном заседании защитник ПАО «Магаданэнерго» поддержал доводы жалобы административного органа.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Магаданской области полагала, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ПАО «Магаданэнерго», потерпевшего У., а также представителя административного органа, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы административного органа, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2010 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Магаданэнерго» вменяется в вину предоставление потребителю У. недостоверной информации об оказанной услуге в платежном документе – квитанции за горячее водоснабжение и отопление за август 2020 года, в связи с чем 1 декабря 2020 года заместителем прокурора города Магадана Аверьяновым И.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы жалобы административного органа о том, что рассмотрение протеста прокурора на постановление руководителя административного органа о прекращении производства по делу не относится к компетенции суда общей юрисдикции, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судьей Магаданского городского суда неподведомственного ему дела является существенным нарушением процессуальных норм.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В связи с изложенным, решение судьи Магаданского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 5 статьи 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку сроки давности, установленные части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора города Магадана на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Магаданэнерго» отменить, дело по протесту прокурора города Магадана направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко