Дело № 2-2616/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001063-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 августа 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СтройИнвест» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 395 167 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки прав требований на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «СтройИнвест». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки, которые отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости строительных недостатков. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

В последующем от представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4 поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО3 уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков по 127 573,71 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 01 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по оценке 50 000 руб. в пользу ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора уступки прав требований на квартиру по договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «СтройИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5, по заказу истцов, качество работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 395 167 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № С-7/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленные в иске недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ действовавшие на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично подтверждены. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 262 214,08 руб., стоимость годных остатков – 7 066,66 руб. Стоимость замены не открывающихся створок, на открывающиеся, составляет 48 564 руб. 

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Независимое экспертное Агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Таким образом, объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 255 147,42 руб. (262 214,08 рублей (стоимость устранении выявленных дефектов) – 7 066,66 рублей (стоимость годных остатков) = 255 147,42 рублей).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков исходя из заявленных требований в размере 127 573,71 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 507,49 руб. (255 147,42 руб.* 1% * 39 дней), т.е. по 49 753,75 руб. каждому истцу.

Что касается возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате неустойки направлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском в суд истцы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия моратория, когда застройщикам предоставлена отсрочка по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, штраф с ответчика взысканию не подлежит. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7 046,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 127 573,71 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 49 753,75 руб., расходы по оценке 50 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (13 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 127 573,71 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 49 753,75 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 046,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова