Дело №2-1189/2019

64RS0045-01-2019-000799-70

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДС», третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДС» (далее – ООО УО «ДС») с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО УО «ДС». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, принадлежащей ему квартиры.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом дополнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 159700 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 73 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома по адресу: 

<

адрес> над квартирой №, взыскать стоимость флеш-накопителя в размере 234 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повторно была залита принадлежащая ему 

<

адрес> по 

<

адрес>. Залив произошел конденсатом, который скапливается с внутренней стороны крыши, в связи с тем, что кровля выполнена с нарушением соответствующих требований. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира истца была залита талыми водами с кровли дома, поскольку не была организована своевременная уборка снега. Однако залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ не было, истцом в подтверждение данного факта допустимых доказательств не представлено, в управляющую компанию по факту залива в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не обращался, акт фиксации повреждений управляющей компанией не составлялся. Других фактов залива жилых помещений в январе 2019 года не имелось, залив квартиры конденсатом невозможен. Повреждения квартиры, на которые ссылается истец это повреждения, образовавшиеся в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира истца ремонтным воздействиям не подвергалась.

Третье лицо – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки в судебное заседание не уведомило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УО «ДС».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца талыми водами с кровли жилого дома, по данному факту истец ранее обращался с иском к ответчику. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: с ООО УО «ДС» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73505 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39252 руб. 50 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ году по вине управляющей компании, определен и взыскан размер ущерба, что не оспаривалось участниками спора в ходе рассмотрения настоящего дела

Истец в исковом заявлении и в своих объяснениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив, принадлежащей ему квартиры.

В подтверждение факта залива квартиры истец ссылается на акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетеля П.Е.А., которая является государственным жилищным инспектором, и которая составила акт инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт был составлен в инспекции, так как не было доступа в квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в согласованное с истцом время, однако дверь истец не открыл, после чего П.Е.А. вернулась в инспекцию и по фотоматериалам составила акт. Свидетель сообщила, что в квартире истца она была в 2018 году и составляла акт проверки, проанализировав фотоматериалы, было установлено, что повреждения те же, что были в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонт произведен не был.

Оценивая показания свидетеля П.Е.А., суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется. Свидетель не заинтересована в исходе дела, перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт не свидетельствует о факте залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года и не подтверждает образования новых повреждений квартиры. Указанный акт доказательственного значения для дела не несет.

Также в обоснование факта залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленный в присутствии соседей С.Д.Е. и Х.М.М., вместе с тем в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия данного акта, в котором содержатся приписки С.Д.Е. о том, что акт она не подписывала и Х.М.М. о том, что он акт не подписывал (л.д.82).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Д.Е. показала, что акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она не подписывала и подпись, отраженная в акте, ей не принадлежит.

Оценивая показания свидетеля С.Д.Е., суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, перед допросом С.Д.Е. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какого либо интереса данного свидетеля в исходе дела не прослеживается.

Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось ФИО1 право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи С.Д.Е. в акте о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец таким правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Истец представил в суд заявление от имени Х.С.А. (супруга Х.М.М.), из которого следует: «Х.М.М. фиксировал факт залива квартиры ФИО1, вернулись из другого города ДД.ММ.ГГГГ». Оценивая данное заявление, суд относится к нему критически, поскольку удостовериться, что такое заявление написано именно Х.С.А. не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Х.М.М. подписывал акт позднее, когда вернулся, что само по себе исключает участие Х.М.М. в осмотре квартиры и фиксации ее повреждения непосредственно после залива в момент составления акта.

Оценивая, представленные истцом в качестве доказательств залива квартиры акт инспекционной проверки и акт о последствиях залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, достоверность отраженных в них сведений опровергнута в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств в подтверждение факта залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.А. показала суду, что именно она отобрала заявления у С.Д.Е. и Х.М.М. о том, что они не подписывали акт о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в начале января в квартире его супруги по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив, в связи с таянием льда на чердачном этаже, вода текла по стенам в течении дня. Оценивая показания данного свидетеля суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля противоречат объективным данным, собранным по делу, а именно сведениям о температурном режиме в ДД.ММ.ГГГГ года (минусовые температуры, исключающие таяние льда). Доказательств фиксации факта залива квартиры супруги К.А.В., как и сам факт обращения в управляющую компанию по факту залива не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.М.И., который показал, что в рамках другого дела был в квартире истца, какого либо ремонта в квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля не конкретны, без привязок к датам и событиям.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить доказательства проведения ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> после залива в ДД.ММ.ГГГГ году, однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЦЭ»

Так, согласно выводам в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату ее проведения в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 94784 руб. Разница в стоимости обусловлена изменением (повышением) ставки НДС и необходимостью проведения работ по ремонту облицовки потолков из ГКЛ, неучтенных при составлении сметы в ДД.ММ.ГГГГ году. Вероятность факта ухудшения покрытия стен, потолка и пола помещения, ранее претерпевшего залитие в ДД.ММ.ГГГГ года. Но при этом также возможно и увеличение степени повреждений ввиду повторного залива, но только при установлении факта самого повторного залива на основании соответствующих актов, информации журнала регистрации заявок, свидетельских показаний и 

<

адрес> основании осмотра объекта, установить факт повторного залива, как и данность залива технически не возможно. Ремонтные работы внутри помещения квартиры, если проводить сравнение текущей экспертизы и оценочной экспертизы, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, не проводились. Отсутствие проведения ремонтных работ после залива в ДД.ММ.ГГГГ году могло негативно сказаться на материалах внутренней отделки помещения в виде прогрессирования разрушения структуры материалов. Сумма разницы по экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ года составляет 21279 руб.

В силу ч.1 ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергать заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы суд принимает во внимание и кладет в основу принимаемого решения.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред не причинен или причинен не по его вине, а также то, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возложения на сторону ответчика гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие такой совокупности не может повлечь удовлетворения исковых требований, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного залива, и других производных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что истцом не доказан факт залива 

<

адрес> по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом обязанности по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли по адресу: 

<

адрес> над квартирой № суд исходит из следующего.

Для удовлетворения соответствующих требования и возложении обязанности установлению подлежат обстоятельства наличия недостатков кровли 

<

адрес> по 

<

адрес> над квартирой №, требующие ремонтного воздействия, а также доказательств того, что такие ремонтные воздействия должны производится в рамках текущего ремонта силами управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась истцу обязанность по доказыванию таких обстоятельств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на предмет установления наличия недостатков кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> над квартирой №, а также характера и объема ремонтного воздействия по его устранению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ с учетом того, что обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в рамках данного спора возложена на истца, однако такие доказательства суду не представлены, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СЦЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство которого не произведена. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 18000 руб., которые следует взыскать в пользу экспертной организации с истца как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ДС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обязании произвести ремонт кровли – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин