Дело №2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирск СтройМастер К» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 237 726,6 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №__ Предметом договора явились обязательства застройщика осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану), расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать Участнику долевого строительства __-комнатную квартиру __ на __ этаже, общей площадью __ кв.м, а Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Согласно условиям договора, истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме __ руб.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г. и передать Участнику долевого строительства по акту квартиру в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Квартира должна была быть передана истцу до xx.xx.xxxx г., однако предана только xx.xx.xxxx г. 

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу неустойку на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (__ дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Указывает, что xx.xx.xxxx г. направила ответчику по почте претензию о выплате неустойки. Ответчик получил претензию xx.xx.xxxx г., однако выплат не произвел. 

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ руб., указывая, что не передача квартиры в установленный срок повлекло для нее сильный эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. По отзыву ответчика пояснил, что расчет неустойки производил от цены, указанной в договоре и оплаченной истцом; ключевую ставку применил в размере 7,5% на момент передачи квартиру истцу по акту, т.е. на момент исполнения обязательств. Возражал против применения ст.333 ГК РФ по требованию ответчика, поскольку исключительных обстоятельств не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на иск (л.д.44), указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. договором предусмотрено изменение цены договора при изменении площади квартиры. Застройщиком произведен перерасчет стоимости квартиры согласно произведенных обмеров БТИ, которая фактически составила __ руб. Также истцом неверно применена ключевая ставка, на предусмотренный договором день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,25%, который и подлежит применению. Просила о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пояснив, что в июле истец осматривала квартиру, замечаний не было, сразу приняла, с xx.xx.xxxx пользуется квартирой. xx.xx.xxxx ответчиком было получено заключение о соответствии объекта. Дальнейшие действия зависели уже не от застройщика, выдача разрешения была задержана органом местного самоуправления. Убытков у истца не возникло, до настоящего времени она не зарегистрировала свое право собственности, живет и зарегистрирована в 

<

данные изъяты>. Также полагала завышенным требование о компенсации морального вреда. Пояснила, что истец злоупотребляет правом, т.к. свои реквизиты предоставила только после подачи иска в суд, ранее их у ответчика не было для добровольной выплаты неустойки. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 15 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Новосибирск СтройМастер К» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №__ (л.д.4), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки – __ этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику объект долевого строительства - __-комнатную квартиру __ расположенную в __ подъезде, на __ этаже, общей площадью по проекту (без учета лоджии/балкона) __ кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Согласно п.3.2 цена договора составляет __ руб.

Из платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г., квитанций к ПКО __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.14-16 следует, что истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался: осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ –xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - xx.xx.xxxx г. 

В течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по двустороннему акту Участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Анализируя указанные положения договора, суд приходит к выводу, что конечный срок передачи объекта участнику определен до xx.xx.xxxx г. (через __ дней после окончания xx.xx.xxxx г., когда ответчиком должно было быть окончено строительства объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию). 

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено им xx.xx.xxxx г., квартира передана истцу по акту xx.xx.xxxx г. (л.д.12,60).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – за __ дня, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент передачи истцу квартиры (xx.xx.xxxx г.), в размере __% годовых, от цены договора – __ руб., составит согласно следующему расчету: 

__ руб. (цена договора) х 7,5%/150 х __ дн. = __ руб. 

На основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт передачи истцу квартиры по акту, размер ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает необходимым снизить размер неустойки до __ руб. 

Позицию ответчика о неверном расчете истцом неустойки суд не принимает. Цена договора, уплаченная истцом, составляет __ руб. Пункт 3.4 договора (л.д.7) предусматривает возможность возврата застройщиком за излишне оплаченные квадратные метры в случае уменьшения общей площади помещений по обмерам специализированной организации по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации. При этом возврат производится в течение 30 календарных дней с момента получения требования Участника о возврате денежных средств. Однако с таким требованием истец к ответчику не обращалась, возврат денежных средств ей не производился. 

Обязательство застройщика по передаче квартиры фактически исполнено ответчиком xx.xx.xxxx г., в связи с чем суд применяет размер ключевой ставки, действовавший на этот период (7,5%). 

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была направлена им ответчику почтой xx.xx.xxxx г. и получена ответчиком xx.xx.xxxx г. (л.д.17-21). Однако его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере __ руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона. 

Размер штрафа составит из расчета: (__ руб. (неустойка) + __ руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = __ руб.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым, по требованию ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и к требованию о взыскании штрафа, снизив его размер до __ руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 122 000 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 г. 

__