Дело № 2-12/2024 

УИД 52RS0012-01-2023-000400-82

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

Встречному иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба в размере 718 800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей скорой медицинской помощи Ford 22270G, государственный регистрационный номер №, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №. Автомобиль скорой помощи осуществлял экстренную перевозку больного, совершая обгон в разрешенном месте с применением включенных световых и звуковых спецсигналов. Ответчик, в нарушение раздела 8 Правил дорожного движения и ст.12.17 КоАП РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, начал осуществлять поворот налево. Водитель истца попытался осуществить торможение, но избежать столкновения не удалось. По факту вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь левая, панель боковая левая, бампер передний, правая фара, капот, крыло переднее правое. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях водителя скорой помощи Д.

При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного ответчиком, истцу было отказано, ввиду того, что, несмотря на отсутствие состава правонарушения в действиях водителя истца, выплата не может быть произведена, т.к. ст.24.5 КоАП РФ не указывает на однозначную невиновность водителя истца.

По результатам проведенной оценки согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Х., сумма восстановительного ремонта составила 718 800 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском о взыскании с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 1 401 719 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и 4 000 рублей на эвакуатор, почтовые расходы – 853 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 15 208 рублей 60 копеек, указав в обоснование, что поскольку в результате вышеуказанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, он обратился с заявлением в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где у него застрахована гражданская ответственность (полис ХХХ №). Указанное событие было признано страховым случаем и АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно представленному АО «»Тинькофф Страхование» заключению утрата товарной стоимости ТС ответчика составила 99 919 рублей 12 копеек.

С целью определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертное Бюро №», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, составила 1 701 800 рублей. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 801 719 рублей 12 копеек, 400 000 рублей из них было выплачено страховой компанией по договору ОСАГО. Материальный ущерб в размере 1 401 719 рублей 12 копеек ФИО1 не возмещен.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного ТС до места его ремонта в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по оплате телеграмм об уведомление об осмотре ТС в размере 853 рубля 60 копеек. В связи с тем, что ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ и не возмещен до настоящего времени, то период, за который истец имеет право требовать уплаты процентов, на момент составления искового заявления составляет 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» У., действующая в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что виновным в ДТП является ФИО1, который не пропустил автомобиль скорой помощи. При этом пояснила, что в страховую компанию они обращались, где пояснили, что в данной ситуации им стоит обращаться только в суд.

Ответчик ФИО1, его представитель Ж., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не согласны, встречный иск поддержали. При этом ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, включив левый указатель поворота, на перекрестке стал совершать маневр поворота налево, завершая его, почувствовал удар в заднее левое колесо автомобиля, от которого автомобиль развернуло и боковой частью сложило с автомобилем скорой помощи, о чем говорят потертости на левой боковой стороне салона, затем оттолкнуло и он въехал в столб, от которого его также оттолкнуло. В салоне автомобиля сработала система «ГЛОНАСС», предложили вызвать скорую помощь. Он, в свою очередь, увидев, что в его автомобиль въехала машина скорой помощи, ответил «она уже здесь». Никакого звукового сигнала перед тем, как скорая помощь въехала в его автомобиль, не было. 

Представитель АО «СОГАЗ» привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, согласно ответа следует, что выплат по полису ААВ № не производилось. Кроме того, ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в АО «СОГАЗ» ни с заявлением, ни с претензией о выплате страхового возмещения с приложенными к ним документами в соответствии с ФЗ об ОСАГО не обращалась. В связи с этим просят исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в иске.

3-е лицо Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из д.Кольцово с больным, которого перевозили в больницу в г.Н.Новгород. Свернув с 

<

адрес>, увидел пробку из машин в результате небольшой аварии, он включил спецсигнал как световой, так и звуковой, объехал их по встречке, вернулся на свою полосу, спецсигнал выключил, продолжая движение, увидел, что с заправки выезжает фура, которая за собой собрала колонну из четырех машин, он решил их объехать, включил проблесковый маячок и выехал на встречку. Четыре автомобиля его пропустили, а пятый – не пропустил, стал поворачивать налево, в результате его автомобиль ударил автомобиль ответчика, от удара он отлетел к столбу, а затем от столба снова в его автомобиль. Звуковой сигнал он тоже включал. Сотрудники ГИБДД схему составляли при нем, с ней он согласен. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD 22270G, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., принадлежащего ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: автомобиль скорой помощи, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем, совершающим поворот налево, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> УИН 18№ от 31 01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Д. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 нет.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Данный случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно представленному АО «Тинькофф Страхование» заключению № OSG-23-019355 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составляет 99 919 рублей 12 копеек.

При этом ответчик провел самостоятельную экспертизу по определению размера ущерба. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное Бюро №» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 1 701 800,00 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, ФИО1 во встречном иске просит взыскать с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» 1 401 719 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х., сумма восстановительного ремонта автомобиля FORD 22270G, государственный регистрационный знак №, составила 718 800 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля скорой помощи Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что не указывает на однозначную невиновность последнего, ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ» не обращалась. При этом стороны размер ущерба, причиненного транспортным средствам в ДТП, не оспаривают, в связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта с обоюдного согласия сторон в судебном заседании не обсуждался.

Поскольку спорным моментом является определение виновного лица в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН», с постановкой вопросов представителем истца: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия и действия кого из водителей транспортных средств с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития ДТП, исходя из объективных данных, состоит из стадии сближения транспортных средств, когда водитель FORD 22270G, государственный регистрационный знак № (двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения) сближался с левой боковой задней частью автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> (поворачивая налево), стадии взаимодействия, когда FORD 22270G передней частью взаимодействовал с левой боковой задней частью Toyota RAV4 и стадии перемещения транспортных средств после контакта в места их конечного положения. 

С технической точки зрения действия водителя FORD 22270G, государственный регистрационный знак № – Д. не соответствовали требованиям п.3.1 Правил Дорожного Движения РФ «Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу». Несоответствие выражено несоблюдением требования «убедиться, что ему уступают дорогу», поскольку за несоблюдением вышеуказанного требования последовало столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается объективными доказательствами по делу. С технической точки зрения действия водителя Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. Наличие каких-либо несоответствий не подтверждается объективными доказательствами по делу. Действия водителя автомобиля FORD 22270G, государственный регистрационный знак №, Д., не соответствующие требованиям п.3.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступлением последствий в виде ДТП. 

В данном случае, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, ответчик с данным заключением согласен. Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, указывая, что эксперт односторонне подошел к исследованию вопроса, не дав оценки тому обстоятельству, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В данном случае согласно имеющихся объяснений в административном материале, как ответчика ФИО1, очевидца А., находящегося в момент ДТП в салоне автомобиля скорой помощи, так и А., следовавшего на своем автомобиле за автомобилем ответчика, однозначно можно сделать вывод, что звукового спецсигнала на автомобиле скорой помощи в момент дорожно-транспортного происшествия не было. 

Суд критически относится к объяснениям водителя Д. в административном материале, который в своем объяснении в конце добавляет, что звуковой спецсигнал был им включен при совершении маневра обгона. При этом в судебном заседании он пояснил, что на протяжении всего пути следования по 

<

адрес> он то включал, то выключал спецсигналы. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Д., который не убедился, что ему уступают дорогу, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого пострадали транспортные средства, как истца, так и ответчика.

При данных обстоятельствах в иске ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает, как отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей, возврате госпошлины в размере 12 638 рублей, являющихся производными от основного требования, а встречный иск в части взыскания суммы в размере 1 401 719 рублей 12 копеек, которая ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не оспаривается, удовлетворяет.

При этом АО «СОГАЗ» по заявленным требованиям ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 4 000 рублей на эвакуатор для доставки автомобиля на экспертный осмотр, которые подтверждаются квитанцией серия КМ №. Данные расходы подлежат взысканию с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», как подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 853 рубля 60 копеек, согласно чеков.

Также ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Рассматривая требования в этой части, суд исходит из того обстоятельства, что Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГПК РФ).

Однако, ФИО1 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта к ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не обращался до предъявления встречного иска. Вина водителя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Д. установлена настоящим решением суда, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению только за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета суммы 1 401 719 рублей 12 копеек.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Поскольку госпошлина в размере 15 208 рублей 60 копеек уплачена ФИО1 из суммы ущерба 1 401 719 рублей 12 копеек, которую суд взыскал с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», возврат уплаченной госпошлины также подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 рублей, и которая оплачена не была, согласно заявления ООО «Лига-Эксперт НН» о взыскании расходов. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Борская центральная районная больница» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП в размере 718 800 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей, возврате госпошлины в размере 12 638 рублей – отказать. Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Борская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.522-015, СНИЛС №) возмещение ущерба 1 401 719 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на эвакуатор – 4 000 рублей, почтовые расходы – 853 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 15 208 рублей 50 копеек, а всего 1 431 781 рубль 32 копейки (один миллион четыресто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль 32 копейки). Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Борская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.522-015, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 1 401 719 рублей 12 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья - И.Ю.Копкина