Дело №2-1032/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

24 мая 2017 года город Липецк 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и доверенности недействительными,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - она не предполагала, что лишится права собственности на свою квартиру, которая является её единственным жильем. На момент совершения сделки дарения истица являлась инвалидом 1 группы, проживала временно в доме-интернате для престарелых и инвалидов. После перенесенного инсульта она плохо понимает суть происходящих событий, передвигается в инвалидной коляске, в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний не могла полноценно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе. В этот тяжелый для неё жизненный момент она была внушаема и легко подчиняема воле других лиц. Ответчик, используя её тяжелое физическое и психологическое состояния, вошел в доверие к ней, сказал истице, что нужно оформить документы на квартиру на всех членов семьи: мужа, сына и внука. Тем более, что её муж имеет равное с ней право на приобретенную в браке квартиру. Подписывая договор дарения, в силу имеющихся у неё заболеваний она не могла правильно воспринимать происходящие события. Находясь в состоянии заблуждения относительно природы сделки, она заключила с ответчиком договор дарения, эта сделка совершена при несвободном её волеизъявлении. Истица просит признать договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 недействительным.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, предъявив иск к ФИО4., указывая, что договор дарения квартиры оформлен от её имени ФИО4 действовавшей на основании выданной истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой истица уполномочила ФИО4 подарить ФИО3 квартиру. Доверенность подписана рукоприкладчиком, матерью ФИО4 которую специально привезли для этих целей, в то время как истица может самостоятельно расписываться левой рукой. Доверенность подписана на право совершения сделки по отчуждению квартиры, которая является единственным жильем истицы и принадлежит по праву общей совместной собственности также её супругу ФИО2 Эти обстоятельства лишний раз подтверждают то, что истица при совершении сделки по выдаче доверенности не отдавала отчет совершаемым ею действиям. 

Одновременно с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора дарения и доверенности на право совершения сделки дарения обратился ФИО2, указывая, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в браке с ФИО1 Отчуждение квартиры произведено без его ведома и согласия. В настоящее время ответчик сдает квартиру в аренду иностранным гражданам, которые проживают в квартире большим составом, до 30 человек, а он (истец) лишен возможности пользоваться квартирой.

В связи с выбытием стороны в спорном правоотношении произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО5 ФИО2. (сын и супруг), которые являются наследниками первой очереди по закону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в суд направил своего представителя.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО14, иск не признали, указывая, что ФИО1 добровольно и осознанно совершила сделку по оформлению доверенности на имя ФИО4, согласно которой уполномочила ФИО4 подарить своему внуку ФИО3 квартиру. Истица сама знакомилась с текстом доверенности, текст доверенности был также зачитан нотариусом вслух. Поскольку после перенесенного инсульта у истицы плохо работает рука, то по её просьбе доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО10, которую истица назвала сама. При оформлении сделки истице разъяснялись правовые последствия сделки дарения. Истец ФИО2 в квартире не проживает, в квартире не нуждается, поскольку постоянно проживает в деревне. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 удостоверена сделка по совершению доверенности ФИО1 на имя ФИО4 на право совершения дарения ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.69). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 (л.д.66). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРП.

Спорная квартира принадлежала по праву собственности ФИО1 (л.д.14). ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 1967 года (л.д.49). Кооперативная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2, ордер выдан на состав семьи: муж ФИО2, сын ФИО5 (л.д.12-13). На настоящий момент в квартире зарегистрированы ФИО2 ФИО5 с несовершеннолетним ребенком (л.д.11).

Как следует из свидетельства о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются сын ФИО5 и супруг ФИО2

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что при совершении сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО1 не могла понимать значение совершаемых ими действий и руководить ими в силу имеющегося у неё заболевания. Кроме того, ФИО2, которому квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку 

<

адрес> приобретена супругами ФИО6 в период их брака, брачный договор между супругами не заключался, то эта квартира является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 г.

Семейный Кодекс РФ для обеспечения нормального гражданского оборота устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. Однако эта презумпция может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Такая сделка по правовой природе является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение. СК РФ устанавливает две ситуации, в которых презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует. В силу п. 3 статьи 35 СК РФ, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов: а) сделки по распоряжению общей недвижимостью; б) сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Cуд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов ФИО6, совершена в отсутствие волеизъявления сособственника ФИО2 его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, поэтому имеются основания для признания сделки ничтожной (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки). Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто "ошибка" заблуждающейся стороны. 

Исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Юридически значимым является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду.

При таком положении, учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то заблуждение относительно природы такой сделки, как договор дарения, предполагает наличие у лица заблуждения, имеющего существенное значение, сформированного помимо своей воли, относительно тех условий сделки, после реализации которых наступившие юридические последствия не соответствовали действительной воле дарителя.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО1 при совершении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вполне отдавала отчет совершаемым ею действиям, она желала подарить квартиру своему внуку, но в силу своего физического состояния не могла оформить договор лично, поэтому поручила оформление договора жене внука ФИО4 

Свидетели ФИО12 (лечащий врач), ФИО13 (сестра истицы) показали, что после перенесенного в 2000 году инсульта истица ФИО1 плохо понимала происходящие события, психическое состояние её было лабильным, она часто находилась в подавленном настроении. В период, относящий к совершению сделки по оформлению доверенности, она проявляла беспокойство, часто плакала, после совершения сделки говорила, что не знает, какие документы подписывала. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу того, могла ли ФИО1 в силу психического состояния, вызванного имевшимися у них болезненным состоянием, понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими при совершении доверенности, выданной на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями с длительно текущей сосудистой патологией, осложнившейся в 2000 году острым нарушением мозгового кровообращения, которые сохранялись на протяжении всех последующих лет. Заболевание носило неблагоприятный и прогрессирующий характер с признаками нарастающего психоорганического синдрома. Имеет тугоподвижное мышление, в целом недостаточно продуктивное, не осмысливает ситуацию в целом, недостаточно ориентируется в житейско-бытовых вопросах, критические и прогностические способности снижены. Выявлено обеднение всей психической деятельности: нарушения памяти, касающиеся процессов запоминания, фиксации, затруднения воспроизведения хронологии событий, дат, сведений из личного опыта в сочетании с нарушениями ориентировки во времени при сохранении ориентировки в собственной личности, ограничение объема внимания, замедленность темпа психических процессов, торпидность и малопродуктивность мышления, снижение психической активности, эмоциональная лобильность, пассивность, ослабление волевых функций, прогностических способностей, нарушение критики, интеллектуальное снижение, неспособность целостного осмысления ситуации, адаптации в новых условиях и непривычных вопросах, что обусловило формирование несоответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки. В период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № носит категоричный характер и в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертной комиссии имелись квалифицированные и достаточно информативные сведения, характеризующих психическое состояние испытуемой в исследуемый период времени, позволяющие оценить свойства её эмоционально-волевой сферы, эмоциональное состояние, признаки повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые существенно влияли на её сознание и деятельность, правильное восприятие сделки, а также отразились на её способности понимать значение своих действий и руководить ими в относящийся к заключению сделки период времени. Выводы экспертной комиссии основаны на объективных данных, содержащихся в медицинских документах, которые позволили сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 не могла в период совершения сделки доверенности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. При этом суд учитывает, что все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые признаны судом достоверными, основанными на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено никаких доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении экспертизы, на которых основаны доводы о недействительности доверенности.

Поскольку при заключении сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу ст. 177 ГК РФ имеются основания для признания сделок доверенности и дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку сделка совершена с пороками воли дарителя.

В соответствии с ч.2 ст. 302 РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Поскольку квартира приобретена ответчиком ФИО3 по безвозмездной сделке, то он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Признавая сделку недействительной, суд приводит стороны в первоначальное положение: 

<

адрес> возвращается в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 Оформление наследственных прав ФИО5 и ФИО2 осуществляется в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцу ФИО5 подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. в равных долях каждым ответчиком (по 10000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО4 на право дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительной.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ФИО1 через представителя ФИО4, недействительным.

Возвратить 

<

адрес> в 

<

адрес> в совместную собственность ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по 10000 руб. с каждого.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода в совместную собственность ФИО1, ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017