Судья Титова О.А. УИД 35RS0027-01-2023-000304-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1093/2023

город Вологда

8 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наугольного В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Наугольного В.В. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый 24 февраля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 1 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 4 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 февраля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 24 февраля 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в Череповецком районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, при этом он также воспитывает и обеспечивает несовершеннолетнего ребёнка своей гражданской жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, следовательно, не имеет никакого заработка. Он является единственным кормильцем в семье, поэтому в настоящее время семья оказалась в тяжёлой жизненной и финансовой ситуации. Указывает, что он полностью признал свою вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Наугольный В.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, оказания материальной помощи сожительнице и её несовершеннолетнему сыну при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. 

В этой связи следует отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

При этом оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичное преступление не привело к отказу осужденного от совершения нового такого же преступления.

Кроме того, суд не нашёл оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое за вновь совершённое преступление ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 за вновь совершённое преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом допущены нарушения закона, которые влекут изменение приговора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 24 февраля 2021 года суд каких-либо мотивов принятого решения в приговоре не привёл, возможность сохранения условного осуждения не обсудил, а выводы о необходимости его отмены не аргументировал.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с чем указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, следовательно, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов применения по данному делу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом допущена описка и указана фамилия и инициалы иного лица – В, тогда как было необходимо указать фамилию и инициалы ФИО1

С учётом изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, однако оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому приговор в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию с инициалами В, уточнив, что при решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отмену ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года и на назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко