Дело № 2 - 162/2021 (2-2982/2020)

43RS0002-01-2020-005922-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13.03.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю Citroen C4 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 18.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 10.04.2020 истцу отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. Экспертным заключением установлен размер ущерба без учета износа – 633 440 руб., с учетом износа – 429 780 руб. Претензия о выплате по ОСАГО ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 343 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., неустойку с 07.04.2020 по день вынесения решения судом в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 155 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, настаивали, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования – представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

13.03.2020 в 22.20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Мазда 626, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а/м Ситроен С4, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а/м Мицубиси Грандис 2.4, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец 18.03.2020 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 16-18).

Страховой компанией 10.04.2020 в выплате истцу отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ООО «Эксперт в Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2020 № 9840 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 633 440 руб., с учетом износа – 429 780 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.04.2020 № 829 (л.д. 31).

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки (т. 1 л.д. 32), которая получена ответчиком 06.05.2020.

24.05.2020 истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 36).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 62-64).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием экспертных заключений по результатам которых заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 13.03.2020, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и размера ущерба (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 № 1675, 1676/4-2 (т. 2 л.д. 205-244) в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что могут являться следствием ДТП от 13.03.2020 все основные механические повреждения автомобиля Citroen С4 Aircross рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра ГК «РАНЭ» № 554991 и 559900, а также фотоснимки, и могли быть получены при первичном попутном столкновении с автомобилем Mazda 626 и последующем поперечном столкновении с автомобилем Mitsubishi Grandis, за исключением повреждений заднего правого внутреннего фонаря, накладки арки правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего крыла, левого фонаря ДХО, форсунки омывателя левой блок-фары, верхней поперечины рамки радиатора, замка и скобы капота, радиатора системы охлаждения, а также части повреждений усилителя переднего бампера и левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом указанных в акте осмотра повреждений правого заднего наружного фонаря представленными фотоснимками не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen С4 Aircross рег. знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 13.03.2020, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 343 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 240 400 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 343 300 руб.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 07.04.2020 (заявление получено ответчиком 18.03.2020 плюс 20 дней на добровольное удовлетворение требования истца) по 24.03.2021 (351 день) составляет 1 204 983 руб. (343 300 руб. х 1 % 351 день).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 343 300 руб. и неустойки в размере 150 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 246 650 руб. 

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 155 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство о возмещении затрат на автотехническую экспертизу № 1675, 1676/4-2 от 05.03.2021 в размере 26 100 руб. Данные затраты подтверждены калькуляцией (т. 2 л.д. 202). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уточенные исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 26 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 484,55 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 343 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг связи – 155 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 484, 55 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за производство экспертизы в размере 26 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 31 марта 2021