Дело № 2-503/2026 (2-12468/2025)

50RS0026-01-2025-012859-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании судебных расходов, указав, что ответчица ФИО3 умышленно распространила об истце заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинства и подрывающая ее репутацию члена гражданского общества. ДД.ММ.ГГ ответчика сообщила должностным лицам ОСП по ЮЗАО УФССП РФ по Москве о том, что ФИО2 является должником и добровольно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГ о присужденной в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей и просила взыскать с ФИО2 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Факт распространения указанных сведений подтверждается заявлением самой ответчицы от ДД.ММ.ГГ старшему судебному приставу исполнителю по ЮЗАО УФССП по городу Москве, в которым ответчица ФИО3 просила возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № выданного Павлово- Посадским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Энергетик» судебных расход в размере 20 000 рублей и осуществить мероприятие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Между тем сведения о долге истца не соответствуют действительности. Ответчица достоверно знала, что на дату ДД.ММ.ГГ истец не являлась должником СНТ, так как ДД.ММ.ГГ перечислила на счет СНТ 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемым чеком Банка «ВТБ». Ответчица достоверно знала, что в мае 2024 денежные средства поступили на счет СНТ по платежному поручению в основании платежа было указано назначение платежа. ФИО3 подписала акт ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГ, поэтому знала о перечислении 20000 рублей, в счет оплаты присужденных денежных средств. Указанные сведения порочат честное имя и репутацию истца, как члена гражданского общества. ФИО3 достоверно знала, что за время членства в СНТ «Энергнетик» к истцу не предъявлялось ни одной претензии о внесении платежей. Распространенные ответчиком сведения порочат честное имя и репутацию истца. Ответчик распространяла порочащей истца недостоверные сведения с целью причинить вред истцу, унизить ее достоинство, испортить настроение. Ответчик сознательно и настойчиво создала истцу репутацию «воровки» денежных средств членов СНТ. Сведения, распространенные ответчиком не советуют действительности и порочат часть и достоинства истца.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным порочащим ее честь и достоинства сообщения ответчика должностным лицам ОСП по ЮВАО УФССП по 

<

адрес> сведений о долге истца в размере 20000 рублей, а также сведения, распространяемые ответчиком о краже истцом денежных средств в виде оплаты СНТ судебных расходов по искам ФИО2, обязать ответчицу опровергнуть эти же сведения, взыскании судебных расходов в размере 4340 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных письменных объяснений по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – о времени и месте судебного заседания извещались, но в суд не явились.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренные ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просит опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а именно, что ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГ сообщила должностным лицам ОСП по ЮЗАО УФССП РФ по Москве о том, что ФИО2 является должником и добровольно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГ о присужденной в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей и просила взыскать с ФИО2

Кроме того ФИО3 распространяла сведения, что денежные средства, оплаченные СНТ представителю в суде по искам ФИО2 «украдены» самим истцом.

Указанные сведения, распространенные ответчиком не советуют действительности.

Судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство гражданина сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности исковых требований истца необходимо исходить из конкретной правовой оценки высказываний ответчика в совокупности и взаимосвязи, на которые ссылается истец как на порочащие его честь, достоинство, и только исходя из этого, устанавливать, какие именно из спорных фраз представляют собой утверждение о событиях, обстоятельствах, которых не было, установить соответствуют ли они действительности, также истцу необходимо доказать факт наличия и распространения спорных сведений именно ответчиком. Оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью распространения, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания как сообщений о фактах.

В силу ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный правовой подход применим и при анализе содержания спорных высказываний в рамках настоящего судебного спора.

Приведенные истцом в исковом заявлении факты не являются такими доказательствами, а свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора в рамках исполнительного производства. В том случае, если, по мнению истца, в ходе исполнительного производства его участниками в отношении истца совершаются противоправные действия, то истец не лишен права на обращение в целях пресечения таких действий в соответствующие органы с заявлениями в отношении указанных лиц.

То есть использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

При этом никаких оскорбительных высказываний, выраженных в неприличной форме, в указанных истцом высказываниях ответчика не сдержится.

При таких обстоятельствах указанные выше высказывания ответчика не могут служить доказательством распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Как следует из представленного истцом содержания высказываний ответчика, поводом для них явилось неправомерные, по мнению ответчика, действия истца, послужившие поводом для обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

То есть отсутствует какое-либо умышленное распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что служба судебных приставов-исполнителей которой было адресовано приведенное заявления ответчика, является органом исполнительной власти и осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

То есть использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения распространённые ответчиком порочат честь, достоинство и репутацию истца; что данными сведениями унижается её общественная оценка со стороны общества; что сведения несут вред репутации истца.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требования признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию истца.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов состоящих из государственный пошлины и почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года