В районном суде дело рассматривалось

судьей Дюжей Е.А.

Дело № 12-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

08 августа 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Титовой Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1», расположенного по 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии №1 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия) от 17 января 2019 г. ООО «Полюшка 1» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д.23).

27 мая 2019г. директор Общества ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительной причины (л.д.58-59).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества Титова Н.В. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для обжалования судебного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 21 января 2019 г. административной комиссией № 1 копия постановления Комиссии направлена Обществу заказным почтовым отправлением №) по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, которое возвращено отправителю 04 февраля 2019г. с пометкой «истек срок хранения» (л.д.18, 22 оборот). 

В соответствии с правовой позицией изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления истекал 14 февраля 2019г. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица подано в районный суд 27 мая 2019г. (л.д.1), то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. 

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие своевременно подать жалобу.

Направление административным органом в адрес Общества почтовой корреспонденции разряда «судебное» прав юридического лица не нарушает. При этом утверждение в жалобе о нарушении п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. №-п, лишь на том основании, что доставка вторичного извещения не отражена в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не состоятельно, поскольку является предположением. Кроме того, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Общества и находилась в месте вручения с 24 января по 01 февраля 2019 г., где не была получена заявителем и учитывая, что в соответствии с п.3.3 вышеуказанного приказа в почтовом ящике сотрудником почты Обществу было оставлено извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, указанное обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, основанием для её удовлетворения не является. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления является законным и обоснованным.

Иных сведений об обстоятельствах пропуска срока для обжалования и не исследованных судьей районного суда, жалоба защитника не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Титовой Н.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков