Дело № 2-2635/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003678-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседанияФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующей с согласия своего законного представителя к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, неоднократно уточненного в ходе судебного разбирательства, которым просит:

- прекратить право собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей за ФИО4, 

<

данные изъяты> долей за ФИО2, 

<

данные изъяты> долей за ФИО3, и 

<

данные изъяты> за ФИО5;

- указать, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в указанных долях. 

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время брак расторгнут, от брака бывшие супруги имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супруги приобрели 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб., в том числе 410000 руб. были оплачены за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и 290000 руб. за счет наличных денежных средств. 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры, приобретенной в период брака, была зарегистрирована на имя ответчика. В результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи ответчик стал единоличным собственником однокомнатной квартиры, так как ранее на него уже были зарегистрированы 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры по договору дарения и по свидетельству о праве на наследство.

Так как доля квартиры была частично приобретена за счет материнского (семейного) капитала, ответчик нотариально оформил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязуется 

<

данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3160-ФЗ в общую собственность лица, получившего сертификат, его супругу и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Пенсионный фонд РФ перечислил продавцу квартиру 410000 руб. Однако ответчик, вопреки своему обязательству, в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств не оформил в общую собственность детей и бывшей супруги приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала долю квартиры. Добровольно заключить соглашение о выделении долей истцам ответчик не соглашается. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО11, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО12, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, оставило решение вопроса на усмотрение суда (л.д. 42). 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 64). 

От брака бывшие супруги имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супруги приобрели 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Покупателем по данному договору купли-продажи доли квартиры являлся ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16). 

Указанная 1/3 доля квартиры была приобретена по цене 700 000 руб., в том числе 410 000 руб. были оплачены за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и 290 000 руб. за счет наличных денежных средств, что не отрицается стороной ответчика по делу. 

В результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи ответчик стал единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как ранее на него уже были зарегистрированы 2/3 доли указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (л.д. 66), и по свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 (л.д. 67).

Вследствие частичного приобретения доли в спорной квартире за счет материнского (семейного) капитала, ответчик нотариально оформил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался 

<

данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3160-ФЗ в общую собственность лица, получившего сертификат, его супругу и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Пенсионный фонд РФ перечислил продавцу квартиру 410 000 руб. (л.д. 9). Однако ответчик, вопреки своему обязательству, в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств не оформил в общую собственность детей и бывшей супруги, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала долю квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 ст.30 ЖК РФ не применяются.

Расчет долей в указанном имуществе и размере долей каждого из бывших супругов и их детей, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует представленным доказательствам, является арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании указал на его правильность, исковые требования ответчиком признаны в полномобъеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представителем ответчика ФИО12, представлено в суд письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объёме с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она указала в своем заявлении. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ допускает признание иска (л.д. 82). 

Права и законные интересы других лиц признанием иска ответчиком, по мнению суда, не нарушаются. 

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает от представителя ответчика ФИО5, - ФИО12 признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО2, действующей с согласия своего законного представителя, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долей за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), на 

<

данные изъяты> долей за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), на 

<

данные изъяты> долей за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), и на 

<

данные изъяты> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в указанных в решении суда долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская