Судья Новицкая А.Э. № 22 – 1728 – 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 20 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н., 

при секретаре Алферовой О.О.,

с участием прокурора Рогалина А.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно повторно учел проведенные с ним 22.10.2008 и 10.04.2009 профилактические беседы, которые также были учтены и при назначении ему наказания. Указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, в связи с адаптацией первое поощрение получил только спустя два года по прибытии в колонию, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в проводимых мероприятиях, последний раз был поощрен уже после вынесения оспариваемого постановления. Обращает внимание на официальное трудоустройство, на безвозмездное оказание помощи осужденному инвалиду, а также на отчисление части заработной платы в благотворительный фонд. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних дочерей, которым нужна его помощь. Полагает, что вынесенное постановление суда противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения». Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рогалина А.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 1 апреля 2008 года, 2/3 срока наказания отбыто 1 августа 2017 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Осужденный, как видно из справки поощрений и взысканий и характеристики, взысканий не допускал, однократно поощрялся в 2012 году, а в последствии – 8 раз начиная с августа 2015 года. За время отбывания наказания с осужденным дважды проводились профилактические беседы, поводом для проведения которых послужили допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что опровергает вывод администрации учреждения о безупречном поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного, на данный момент не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа требованиям закона, не усматривается. 

То, что ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а равно и иные, изложенные в жалобе доводы, не ставят выводы суда под сомнение и отмену принятого решения не влекут. 

Вопреки доводам жалобы, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининградского областного суда от 29 апреля 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Горайчук