к делу №1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 10 февраля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета АП КК Г.,

потерпевших Щ.Е.Е., Г.Е.В., М.Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Краснодаре, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (далее – другое лицо), направленный на разбойное нападение на Щ.Е.Е. с целью хищения егоавтомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, имея при себе бутылку с бензином, а другое лицо - самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», заводской номер «7046 Р» (далее - обрез ружья), взятые ими для подавления воли к сопротивлению Щ.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час они прибыли в ст. Федоровскую, Абинского района, Краснодарского края, подошли к жилищу Щ.Е.Е. расположенного по 

<

адрес>, где также проживали Г.Н.А., Г.Е.В. и М.Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минутдругое лицо совместно с ФИО1,проникли на территорию указанного дома, однако Щ.Е.Е. дома не оказалось, а к ним вышел Г.Е.В. 

Другое лицо с целью подавления воли к сопротивлению Г.Е.В., направило в сторону последнего обрез ружья, и, угрожая им Г.Е.В., незаконно совместно с ФИО1 проникло внутрь жилища Щ.Е.Е. Г.Е.В., Г.Н.А., М.Т.Е. и прошли в одну из жилых комнат (зал), где на тот момент находились Г.Н.А. и М.Т.Е. 

ФИО1, по указанию другого лица, с целью завладения автомобилем Щ.Е.Е., для подтверждения угроз другого лица, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, облил бензином, приготовленным заранее, мебель в доме, а другое лицо высказало в адрес Г.Н.А., Г.Е.В. и М.Т.Е. угрозу поджечь домовладения, тем самым попытался подавить их волю к сопротивлению.Затем, другое лицо, угрожая обрезом ружья потерпевшимГ.Е.В., М.Т.Е., Г.Н.А., потребовалопередать ему ключи от вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе домовладения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г.Е.В., М.Т.Е. и Г.Н.А. под присмотром другого лица и ФИО1 стали искать ключи от автомобиля, однако не смогли их найти. После чегодругое лицо стало держать на прицеле Г.Е.В. и Г.Н.А., а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, вместе с М.Т.Е. проследовал к автомобилю, где нашёлдокументы от автомобиля и ключи. ФИО1 забрал документы, оставив ключи в замке зажигания, после чего вместе с М.Т.Е. проследовал в дом. Другое лицозабрало документы на автомобиль, после чего вместе с ФИО1 скрылись с места преступления на указанном автомобиле, похитив его. 

В результате действий ФИО1 и другого лица Щ.Е.Е. причинен материальный ущерб в размере 92970 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным не признал и показал, что к потерпевшим приехал вместе с Миргородским по его просьбе. Сговора о совершении преступления у них не было. ФИО2 попросил его помочь перегнать принадлежащий ему автомобиль, который нужно забрать у Щ.Е.Е.. ФИО3 в бутылке был приготовлен Миргородским. Он думал, что для заправки автомобиля. Обрез ружья ФИО2 ему показал, только когда они приехали к дому потерпевших. При этом пояснил, что обрез нужен для запугивания Щ.Е.Е. и беспрепятственного получения автомобиля. Потерпевшим угрожал только ФИО2, он выполнял его указания по обливанию мебели бензином, поиску ключей и документов на автомобиль, т.к. опасался за свою жизнь. ФИО2 угрожал ему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Е.В. в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей М.Т.Е. и матерью Г.Н.А. находился дома. После 21 часа во дворе залаяли собаки. Он вышел во двор. На пороге дома стоял ФИО2 с незнакомым парнем (Г.Н.). Миргородский наставил на него обрез ружья и заставил войти в дом. В доме он стал спрашивать, где Щ.Е.Е. Он сказал, что Щ.Е.Е. ушел гулять. Он с сожительницей и матерью сидели на диване. Миргородский направлял на них обрез ружья.Затем ФИО5 сказал Титову принести бензин и поджечь дом. Г.Н. вышел из дома, вернулся с бутылкой с бензином и стал разливать его. ФИО2 потребовал отдать ему документы и ключи от автомобиля Щ.Е.Е., при этом направлял на них обрез и говорил, что убьёт. Документы и ключи в доме не нашли. Тогда ФИО6 с Титовым сходила к автомобилю и принесли портмоне, сказав М.Н.Ф., что ключи в автомобиле. ФИО2 забрал из него документы и ушёл вместе с Титовым. Они забрали автомобиль Щ.Е.Е. и уехали. Миргородский не угрожал Титову и обрез ружья на него не направлял.

Потерпевшая М.Т.Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Г.Е.В.

Показанияпотерпевшей Г.И.А., оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Г.Е.В. и его сожительницей М.Т.Е. находилась дома. Около 18 часов Щ.Е.Е. ушел. В 21 час 30 минут во дворе залаяли собаки. Г.Е.В. вышел на улицу и вскоре вернулся спосторонними людьми. Она узнала М.Н.Ф.. Он стал кричать и требовать Щ.Е.Е. Г.Е.В. сказал, что тот ушел гулять. Тогда ФИО2 сказал, чтобы Г.Е.В. позвонил ему. Затем ФИО2 сказал, что убьет их. Потом Г.Е.В. ей сказал, что у М.Н.Ф. был обрез. ФИО2 требовал, чтобы ему передали ключи от автомобиля и документы. М.Т.Е. искала их по дому, но не нашла, о чем и сообщила М.Н.Ф.. Тогда он сказал парню, с которым пришёл, чтобы тот принес бензин и сжег их. Потом она услышала, что Миргородский нашел ключи и документы и сказал, что он уходит и, если они обратятся в полицию, то он их убьет. Также она чувствовала в доме запах бензина. 

Потерпевший Щ.Е.Е., в судебном заседании показал, что в момент совершения преступления его дома не было. Потом его бабушка Г.Н.А. рассказала, что приходил ФИО2 с каким-то парнем и угрожал ружьём, а также поджечь дом. Затем забрал его машину.

Протокол явки с повинной М.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.Н., на такси из г. Краснодара приехал к дому, где проживает Щ.Е.Е.Он достал огнестрельное ружье и потребовал от родственников Щ.Е.Е. отдать ему ключи от автомобиля. Когда они передали ему ключи от автомобиля, он вместе с Г.Н. поехал в сторону г. Краснодара. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в близи асфальтобетонного завода, в двух километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> под фрагментом бетонной политы, обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения № «А» по 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» (№ Н).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Т211НО93RUS.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: паспорт транспортного средства №, страховой полис серия ССС №, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, военный билет № на имя Щ.Е.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства под номером 2324 №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, на имя Щ.Е.Е., водительское удостоверение 2312 964748 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.Е.Е., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.Ф..

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.Т.Е. опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 незаконно проникло в дом № по 

<

адрес> и угрожая обрезом похитили а/м ВАЗ 2109 г/н №. 

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей М.Т.Е. и обвиняемым ФИО1, согласно которому М.Т.Е. подтвердила свои показания (аналогичные показаниям, данным в судебном заседании).

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез одноствольного ружья, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗКМ», (№ Н) отечественно производства, в заводскую конструкцию которого самодельным, способом внесены изменения в виде укорачивания части ствола до остаточной длины 280 мм и рукоятки до остаточной длины 124 мм. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21093» 2002 года выпуска составляет 92970 рублей.

Протоколявки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя совместно с М.Н.Ф.., прибыл в 

<

адрес>. Онипрошли в домовладение Щ.Е.Е., где ФИО5 с помощью обреза охотничьего ружья стал требовать у хозяев домовладения передачи его автомобиля. Он принес с собой бензин и облил им сервант, который находился в комнате потерпевших. Затем, забрав автомобиль Щ.Е.Е., они уехали.

Приговор Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Щ.Е.Е., Г.Е.В., Г.Н.А., М.Т.Е.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а его показания о действии под принуждением М.Н.Ф. недостоверными.Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о применении ФИО5 в отношении ФИО1 физического принуждения, лишившего подсудимого возможности руководить своими действиями. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО1 психического принуждения. При этом потерпевшие Г.Е.В., М.Т.Е., в судебном заседании показали, что ФИО5 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, оружие на него не направлял.ФИО1 разливал бензин, контролировал поиск ключей и документов, выполняя таким образом, объективную сторону преступления, действуя при этом согласованно с соучастником преступления.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицируетпоч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Приназначении наказания суд учитывает характер истепень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категорииособо тяжких.

ФИО1 не судим,положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ,суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого,судполагает возможнымего исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.При этом суд ненаходит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней–заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания времясодержания ФИО1 под стражей с 25.09.2016по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21093,государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке ОМВД России по Абинскому району –вернуть по принадлежности потерпевшему Щ.Е.Е.;

обрез одноствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ЗКМ» с заводским номером «№ Н», 1957 года выпуска, изготовленный заводским способом на «Златоустовском машиностроительном заводе» (Россия), находящийся в камере храненияОМВД России по Абинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: