Судья Абляева Н.П. Материал № 22-224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 декабря 2024 года, которым осужденной 

ФИО1, ФИО8, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 декабря 2024 года осужденной в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не имел право мотивировать свой отказ в удовлетворении ходатайства несопоставимостью суммы иска и выплат по нему. Отмечает, что в судебном заседании не выяснялись возможность погашения иска в более значительном объеме, ее размер заработной платы, которая является низкой, что является объективной причиной невыплаты иска в полном объеме. Динамика поощрений не может служить причиной для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку не свидетельствует о степени ее исправления. Просит постановление отменить. 

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыла.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденная не доказала своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденной определенной законом части срока наказания, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо принял во внимание тот факт, что сумма задолженности по иску осужденной погашена в незначительном размере, а соотношение суммы иска и выплат по нему несопоставимо.

Как следует из представленных материалов, в бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1 314 300 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 Сумма погашения по данному иску составила 7022 рубля 85 копеек.

Сведений о возмещении вреда в незначительном размере в силу объективных причин, об отсутствии у осужденной реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере не представлено и в материале не содержится. Сам по себе факт низкой заработной платы не свидетельствует об отсутствии у осужденной денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания достаточных мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживания вреда, не предпринимала, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялась возможность осужденной выплатить иск в более значительном объеме, размер ее заработной платы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в соответствии с протоколом судебного заседания, были исследованы все представленные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что динамика поощрений также не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что динамика получения ФИО1 поощрений не может свидетельствовать об актином желании осужденной своим поведением доказать свое исправление. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката не усматривается. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий