дело №12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 21 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу государственного лесного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Группа «Илим»,

У С Т А Н О В И Л :

** государственным лесным инспектором территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству ФИО1 в отношении АО «Группа Илим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением юридическим лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в отношении АО «Группа Илим» не выносилось.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный лесной инспектор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при проведении проверки **, должностным лицом установлено неисполнение АО «Группа «Илим», в срок до **, пункта 1 требования об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, вынесенного в их адрес **, а именно: на площади 9,6 Га не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков. Требование об устранении нарушений законодательства заявитель считает законным и в связи с его неисполнением в установленный срок, действия АО «Группа «Илим» должны быть квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что мировой судья не принял во внимание санкцию статьи и вынес решение с нарушением действующего законодательства. 

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы свои доводы поддержала в полном объеме. 

Законный представитель АО «Группа «Илим» в суд на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В этой связи судьей проверяется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли представленных материалов для разрешения дела по существу.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства исключающие производство по делу, а именно то, что законное предписание в адрес АО «Группа «Илим» не выносилось, а следовательно отсутствует события вменяемого АО «Группа «Илим» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как имеющееся в материалах дела требование должностного лица об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды подлежало оценке на предмет законности, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. В данном случае, установление события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении решения о прекращении производства по делу в порядке мировым судьей не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Группа «Илим» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по данному делу об административном правонарушении, имели место **. Таким образом, срок давности привлечения АО «Группа «Илим» к административной ответственности истек **.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении АО «Группа «Илим» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ** в отношении Акционерного общества «Группа «Илим» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу государственного лесного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев