Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Рада ФИО6-ооловны и ФИО1 к ФИО2-ФИО15 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием истцов ФИО12 Р.Э., ФИО1, 

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику, прося признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 Р.Э. и ответчиком с кадастровым номером 17:17:0100082:145, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; прекратить право собственности ответчика; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть право собственности ФИО12 ФИО16

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.Э. и ФИО2-М. заключен договор купли-продажи благоустроенной квартиры общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 17-17-04/052/2013-82, по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, квартира оценена и продана за 380 000 рублей. Договор зарегистрирован о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Договор истец ФИО12 ФИО17 считает недействительным в силу его ничтожности, так как в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Сделка заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий. Истцы считают, что оспариваемая сделка совершена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцам для обналичивания средств материнского капитала. Впоследствии истцу ФИО12 Р.Э. стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается не оформлением квартиры обратно на истца, не оформления в течение 6 месяцев доли на своих детей. С 2013 года договор не исполнен, истцы проживают в указанной квартире, несут бремя содержания квартиры, оплачивают квартплату, налоги. Расчет был произведен безналичным перечислением в размере 380 000 рублей. После истец ФИО12 Р.Э., поверив своей родственнице ФИО2-М. на ее заверения, что та переоформит квартиру в скором времени, наличными сняла и передала деньги. При оформлении квартиры не были приняты во внимание жилищные права несовершеннолетней дочери истца ФИО3 (ФИО5) Аясовны. Истец о проведенной сделке купли-продажи квартиры не сказала в силу ее возраста, затем из-за боязни разочаровать, которая училась в другом субъекте России. ФИО12 Р.Э. сообщила дочери о продаже только ДД.ММ.ГГГГ, дочь убедила мать обратиться в суд за защитой нарушенных прав, так как у них другого жилья не имеется, в спорной квартире проживает сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 обучалась по очной форме обучения, поэтому отсутствовала в спорной квартире по уважительной причине. 

В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям. 

Представитель истцов ФИО9, представители третьего лица - Пенсионного Фонда РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств и заявлений от них не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО2-М. надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, направив заявление о пропуске истцами срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит. Совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. По смыслу вышеуказанных норм закона, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных, несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельства, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожная и влечет последствия. Установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по той сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее государственной сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия с обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплаты процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления подтверждающего получения им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) кредитной организации.

Согласно п.п. «з» п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), представляет: в том числе документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Р.Э. (продавец) и ФИО2-М. (покупатель) продала в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, общей площадью 50,0 кв.м. Квартира оценена и продана за 380 000 рублей. Жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет материнского (семейного) капитала серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГУ- УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Оплата производится после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. обратилась в ГУ- УПФР в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 343 378 рублей 80 коп.

Решением ГУ- УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2-М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в размере 380 000 рублей перечислены на счет получателя ФИО2-М.

В подтверждение доводов о том, что она в с момента заключения договоров купли-продажи и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, истцом суду представлены: поквартирная карточка, где ФИО12 Р.Э. прописана в указанной квартире м ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг; справки с ООО «Строитель ЖКХ» и ГУП РТ «УК ТЭК-4» об отсутствии задолженности.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что присутствовал при передаче денег истцом ФИО12 Р.Э. ответчику ФИО2-М. Свидетеля позвала с собой ФИО12 Р.Э., чтобы он присутствовал при снятии денег с банкомата и передачи ФИО2-М., которая не написала расписку о получении денег, взамен дала копию своего паспорта, после дала свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, обещая после совершения сделки обратно оформить право собственности на ФИО12 Р.Э.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что при заключении договора купли-продажи жилого дома она была введена в заблуждение ответчиком, которая пояснила о ближайшем возврате жилого помещения, у нее не было действительного намерения продать квартиру, с момента заключения договоров купли-продажи квартиры и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не собиралась владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделок ответчик никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которые могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ответчиком не осуществлено.

Действия истца, напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника. Спорное помещение не выбывало из ее владения, проживает с дочерью, внуком в спорном жилом доме. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожны, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются поданным ответчиком ФИО2-М. заявления о признании иска, а также ее пояснениями в судебном заседании о том, что в спорной квартире она не проживала, в настоящее время проживает и работает в 

<

адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, показания истца, пояснения свидетеля, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО2-М. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание ответчиком денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании ст. 168, 170 ГК РФ подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, квартира фактически ответчиком не принималась, после сделки ответчик - ФИО2-М. получила обналиченные средства материнского капитала от ФИО12 Р.Э., использовав их по своему усмотрению. 

Суд, оценивая заявление ответчика ФИО2-М. о пропуске истцами срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЖ №) приходится дочерью истицы ФИО12 Рады ФИО6-ооловны.

На момент заключения спорной сделки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в несовершеннолетнем возрасте – 15 лет, проживала совместно с матерью и была прописана в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГАПОУ «Республиканский медицинский колледж им. ФИО11», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» по очной форме обучения.

Суд оценивает доводы истца ФИО1 о том, что в период обучения о сделке не знала, узнала, когда вернулась в г. Ак-Довурак ДД.ММ.ГГГГ по окончании учебы, достоверными.

Истец ФИО12 Р.Э. суду пояснила, что юридически не грамотная, на момент сделки была введена ответчиком в заблуждение, пыталась связаться с ФИО2-М., чтобы последняя переоформила квартиру на ее имя, о сделке дочери сообщила ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с учебы.

В связи с чем, по правилам п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО12 Р.Э. срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что спорная сделка была совершена когда истец ФИО1 находилась в несовершеннолетнем возрасте, спорной сделкой были нарушены ее жилищные права, о заключенной сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что ею срок исковой давности не нарушен.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону. Суд приходит к выводу о том, что незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб Российской Федерации в сумме 380 000 рублей.

Как установлено судом, квартира ответчиком ФИО2-М. фактически не принималась, обязательства по выделению долей на несовершеннолетних детей не исполнила, денежные средства материнского капитала потратила по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих об обратном, суду не представлено стороной ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска признании сделок купли-продажи квартиры и аннулировании записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с признанием сделок по отчуждению квартиры недействительными следует привести сторон по сделке в первоначальное положение путем взыскания с ФИО2-М. 380 000 рублей в пользу Государственного учреждения - УПФР в 

<

адрес>. 

Взыскание в пользу Государственного учреждения - УПФР в 

<

адрес>, которым принято решение о перечислении средств материнского капитала, невозможно в связи с реорганизацией данной организации. 

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией. 

С учетом удовлетворенного иска и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2-ФИО20 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить

в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Признать договор купли-продажи жилого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 Радой ФИО6-ооловной и ФИО2-Маадровной.

Данное решение является основанием для погашения (аннулирования) регистрационных записей о праве собственности ФИО4-Маадаровны на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>. 

Привести стороны по сделке в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2-Маадровны в пользу Государственного учреждения – УПФР в 

<

адрес> 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2-Маадровны в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ- выходные и праздничные дни).

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг