Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года с.Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ... года рождения, уроженца ... Алтайского края, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... Петропавловского района Алтайского края, проживающего по ... Петропавловского района Алтайского края, работающего разнорабочим в ООО «АКХ Ануйское», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просил проверить законность вышеуказанного постановления, отменить его, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что вынесенный судебный акт в отношении ФИО1 незаконен и подлежит отмене, поскольку мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 27.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами защитник подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 08.09.2017 жалоба защитника ФИО1 -Данилова В.А. удовлетворена частично, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 27.06.2017 отменено, дело направлено в Петропавловский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. Как указано в постановлении, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копи, врученной ФИО1, усматривается, что в данный протокол были внесены изменения в части указания оснований для направления на медицинское освидетельствование. По делу не установлено, вносились ли в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменения, присутствовал ли при этом ФИО1, в случае его отсутствия, извещался ли он о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, вручены ли ему копии протокола с внесенными изменениями. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное и вынести решение в соотвествии с законом.

При новом рассмотрении дела защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при составлении протоколов ФИО1 не разъяснялись процессуальные пава; время отказа от медицинского освидетельствования в протоколе не отражено; запись «отказался» выполнена во всех протоколах инспектором; понятые не присутствовали при составлении всех протоколов; показания инспектора ...., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде, противоречивы, в части указания на прибор, по которому установлено время при составлении протоколов; в отсутствие ФИО1 инспектором были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Ранее суду пояснил, что в феврале 2017 года управляя трактором с прицепом, двигаясь по автодороге со стороны с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края в сторону с. Паутово Петропавловского района Алтайского края, около с. Паутово был остановлен инспектором ...., который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, документы на Алкотектор предоставлены сотрудником не были, в связи с чем последовал отказ, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Накануне этого дня, до поздней ночи, употреблял спиртное в большом количестве, поэтому от него мог чувствоваться запах спиртного.

В судебном заседании 31.10.2017 лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, под расписку вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017с внесенными изменениями, в связи с чем рассмотрение дела судьей было отложено.

Должностное лицо ...., составивший протоколы в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Ранее суду показал, что 09.02.2017 на 161 км плюс 300 метров автодороги Алейск-Петропавловское-Смоленское Алтайского края, около с. Паутово Петропавловского района был замечен трактор с прицепом, который двигался с неравномерной скоростью от одной обочины к другой, чем вызвал подозрение о нетрезвом состоянии водителя, управляющего данным транспортным средством. На служебном автомобиле, с использованием специальных средств, трактор был остановлен, в салоне находился водитель ФИО1, от которого исходил запах спиртного, на переднем сидении лежала бутылка водки. Когда водитель вышел из трактора, ему была указана причина остановки, а также разъяснены его права и ст. 51 Конституции, предложено пройти в служебный автомобиль. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, впоследствии предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Инспектором были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 поставил свои подписи. Также инспектор показал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.02.2017 в отношении ФИО1 он допустил неточность, выразившуюся в отсутствии указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполняемое путем подчеркивания, предложенных в протоколе оснований. Неточность была им обнаружена сразу, в связи с чем, он выполнил подчеркивание одного из оснований-«Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», напротив поставил «V». При внесении дополнений в данный протокол он полагал, что копия ФИО1 находится под оригиналом протокола (протоколы изготавливаются с использованием самокопируемой бумаги), и при вручении копии протокола ФИО1 он не проверил наличие исправлений в ней. С исправлениями в протоколе ФИО1 был ознакомлен, в момент внесения изменений в протокол ФИО1 находился в патрульном автомобиле, исправления внесены в его присутствии. Составление административного материала было затруднено в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, 09.02.2017 в 13 час. 43 мин. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" имеется надпись сотрудника ДПС «отказался», а также подпись ФИО1 Факт отказа пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью понятых, зафиксирован с использованием видеозаписи. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.02.2017 в 13 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – трактором МТЗ-80 регистрационный знак ... на 161 км + 300 м автодороги Алейск-Петропавловское-Смоленское Петропавловского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 13-43 час. 09.02.2017 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков (запах изо рта, нарушение речи).

В качестве доказательств виновности ФИО1, а также законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» от 09.02.2017, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2017 года № 22 АО 690095, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017 года 22 АМ № 522590, протоколом об административном правонарушении 22 АР № 687834, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соотвествии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соотвествии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения, ранее внесенные в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведения производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копии, врученной ФИО1, в данный протокол были внесены изменения в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В ходе рассмотрения дела должностное лицо ...., составивший протоколы в отношении ФИО1, наряду с иным показал, что неточность в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившаяся в отсутствии указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была им обнаружена сразу, в связи с чем он выполнил подчеркивание одного из оснований-«Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», напротив основания поставлен «V». При внесении дополнений в данный протокол он полагал, что копия ФИО1 находится под оригиналом протокола (протоколы изготавливаются с использованием самокопируемой бумаги) и при вручении копии протокола ФИО1 он не проверил наличие исправлений в ней. С исправлениями в протоколе ФИО1 был ознакомлен, в момент внесения изменений в протокол ФИО1 находился в патрульном автомобиле, исправления внесены в его присутствии. Составление административного материала было затруднено в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал составлению процессуальных документов, изначально отказывался ставить свои подписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения (дополнения), внесенные инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внесены в присутствии ФИО1 и непосредственно после его составления, наличие исправлений (дополнений) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были устно разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медосвидетельствование в отношении ФИО1, разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, при составлении протоколов, подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС, подписями понятых с указанием их полных сведений, видеозаписью.

При составлении вышеуказанных документов ФИО1 каких-либо замечаний не указал, копии документов им получены.

Каких-либо противоречий в содержании документов судьей районного суда не установлено, так в 13-25 час. 09.02.2017 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 13-43 час. 09.02.2017 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, в 13-47 час. 09.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том. что, по мнению ФИО1, у сотрудников ИДПС был не исправен прибор Алкотектор «Юпитер», суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют выявленные сотрудниками ДПС признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в том числе не отрицал сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС, опрошенного в судебном заседании, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на его заинтересованность, равно как и на причины для оговора водителя, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, каких-либо существенных противоречий между пояснениями сотрудника ДПС и материалами дела, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не имеется. Кроме того, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе и просмотренной судом видеозаписью.

Довод защитника о том, что надпись «отказался» в протоколах выполнена не ФИО1, а сотрудником ДПС судом не принимается во внимание, так как, в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства подписи в соответствующих графах выполнены им. 

Копия протокола о задержании транспортного средства и копия протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства-трактора МТЗ-80, судом во внимание не принимается, так как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке, а не собственник транспортного средства. 

При просмотре видеозаписи судом установлено, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался назвать инспектору адрес места жительства, в ходе рассмотрения дела на вопрос суда ФИО1 пояснил, что улицу, на которой он проживает, на момент составления протокола, он не помнил, так как недавно переехал в с. Николаевка. С целью установления места жительства ФИО1 инспектор связался с дежурной частью, переданные сведения отражены в протоколе. Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором предприняты надлежащие меры к установлению полных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, которые отраженны в протоколе. Неверное указание места жительства лица, не является существенным недостатком при составлении протокола, как и не является существенным недостатком неверное указание в протоколе об административном правонарушении модели транспортного средства-трактора (установлена инспектором со слов ФИО1, что подтверждается видеозаписью), а также отсутствие даты выдачи водительского удостоверения.

Незначительные расхождения между пояснениями инспектора ФИО2, данные им при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, не влияют на квалификацию действий ФИО1, вызваны истечением значительного количества времени с момента правонарушения.

С учетом изложенного полагаю, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий