Материал №12-41/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000420-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

24 октября 2023 года с. Поярково 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский», ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что описание в обжалуемом постановлении события правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства, так как на момент составления постановления об административном правонарушении, ее ребенку, находящемуся на переднем сиденье автомобиля исполнилось 12 лет, что не противоречит п. 22.9 ППД РФ, в связи с чем к перевозке детей, достигших этого возраста, должны применяться общие требования ПДД РФ к перевозке пассажиров. Обращает внимание на то, что в период времени, указанный в обжалуемом постановлении ее сын был пристегнут ремнем безопасности. Ссылается на нарушение норм процессуального права, так как дело об административном правонарушении, рассмотрено без ее участия, уведомление о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, ей не поступило. Приводит довод о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» уже выносилось постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, которое было отменено на основании судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». Считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ранее по одному и тому же факту и по той же статье КоАП РФ, которое являлось действующим, так как отменяющее его решение Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело без ее участия, явиться не сможет, идет на прием в больницу, на доводах жалобы настаивает в полном объем; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, представитель административного органа - МО МВД России «Михайловский», представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Возражений на жалобу не представили, ходатайств процессуального характера не поступило. 

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы, а также представителей административных органов. 

Изучив материалы настоящего административного дела, доводы жалобы, исследовав иные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте 12 лет на переднем сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности. 

С данным выводом должностного лица, суд согласится не может по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что на месте совершения физическим лицом назначение административного штрафа без составления протокола об административном может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении и производство по делу осуществляется в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, в том числе право на защиту. 

При этом по смыслу статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. 

Как следует из материалов дела, с событием административного правонарушения ФИО2 согласна не была, о чем свидетельствует поданная ею жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также отсутствие ее собственноручной в постановлении по делу об административном правонарушении записи (подписи) в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Кроме того, отсутствует запись (подпись) лица ФИО2, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, в графе, содержащей разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 28). 

Следовательно, по настоящему делу в соответствии с вышеизложенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежал составлению протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством по делу и фиксирующий событие административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствует зафиксированное в письменном виде согласие ФИО2 с событием административного правонарушения, оснований для вывода о доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Суду при указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить является ли ФИО2 субъектом данного административного правонарушения, и имелся ли на переднем сиденье автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент рассматриваемых событий, удерживающее устройство (ремень безопасности), которым, как указано в жалобе заявителем, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД ее сын был пристегнут.

Между тем, для привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение указанные обстоятельства имеют существенное значение.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст. 29.10, 26.1, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 в отношении ФИО2 

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина