Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО1

Дело №

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката по ордеру ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат по ордеру ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, с просьбой о его отмене. 

В обоснование жалобы указано, что постановление было вынесено незаконно, без участия самого ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИЦ № УФСИН по 

<

адрес> по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2025 г.

ФИО3 желал участвовать лично, чтобы предоставить доказательства по делу, просил отложить судебное заседание, явиться не мог, поскольку его не отпускало руководство исправительного центра.

Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

О дате судебного заседания ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. меньше чем за день, телефонограммой по номеру телефона: 

<

***>, при этом просил дело слушанием отложить. Извещенный за день до судебного заседания ФИО3 не имел возможности явится к мировому судье, поскольку отбывает наказание в исправительном центре и необходимо разрешение руководства ИЦ.

Полагает, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, которое было рассмотрено без участия ФИО3

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитника ФИО3 адвоката по ордеру ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, пояснив, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей надлежащим образом, однако письменных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки либо сообщения об отбывании им наказания с помещением в ИЦ№ в адрес мирового судьи не направлял. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО3 на 201 км а\д ФИО5 Тамбовского муниципального округа управлял транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус с гос. номером 

<

***> в состоянии опьянения при наличии признаков ( запах алкоголя изо рта). Состояние алкогольного опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус» г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, согласно которому, ФИО3 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 201 км а/д ФИО5 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» О226ЕР68 под управлением ФИО3 у которого имелись признаки опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены все права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием Алкотектора «Юпитер» № на что он ответил отказом, однако изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено;

- рапортом Инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге ФИО5, 201 км. был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» О226ЕР68 под управлением ФИО3 у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью «Юпитер» №, на что водитель ответил отказом, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 каких-либо замечаний в них не отразил. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указал, что нарушение полностью осознает, просил назначить минимальное наказание, дело рассмотреть в его отсутствие.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно п. а ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из пункта 11 Порядка №Зн следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и в жалобе не содержится.

Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с использованием технического средства измерения АКПЭ-01№ врачом ФИО8 вынесено заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования – 0,139 мг/л, а в результате второго – 0,164 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено врачом ФИО8 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.)

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО3, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеется.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, уведомление его посредствам телефонограммы за день судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания виду его нахождения в исправительном центре и невозможности явки в назначенную дату, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 ч. 45 мин. о чем ФИО3 надлежаще уведомлялся по адресу места регистрации. В связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 30 мин. о чем ФИО3 был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.17).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 30 мин. ФИО3 был извещен путем направления смс-сообщения, доставленного на номер абонента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:00, что подтверждается отчетом об отправки смс ( л.д.18), а также согласием ФИО3 на уведомления таким способом, отраженным в протоколе об административном правонарушении, удостоверенным личной подписью ФИО3

Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 30 мин. ФИО3 был надлежаще уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 20)

Вопреки доводам жалобы извещение за день до судебного заседания являлось надлежащим. В реализации своих прав таким извещением ФИО3 не ограничивался. При этом мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались и ФИО3 надлежаще уведомлялся о дате и времени рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы и на ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения. При этом уведомление СМС-сообщением является одним из допустимых способов, отвечающих требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, при соблюдении условия согласия лица на уведомление данным способом, при наличии сведений о доставлении такого СМС-сообщения. Однако в указанные даты ФИО3 в судебные заседания не являлся. Сведений о том, что ФИО3 было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, либо были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки, а также сведения о его нахождения в исправительном Центре, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел ФИО3 должным образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО3, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления ФИО3 и его защитником – адвокатом по ордеру ФИО2 не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО3, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29.07.2025г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката по ордеру ФИО2, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина