Дело №2-3707/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 350000 рублей, процентов на сумму займа за период с 21 января 2014 года по 09 августа 2017 года в размере 113831 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18326 рублей 39 копеек, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 8 021 рубль 57 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 21 января 2014 года предоставила ответчику в долг 350 000 рублей, которые она обязалась вернуть в течение трёх лет; она денежные средства ответчику передала, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства ей не вернула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что она работала у истца продавцом с 06 июля 2006 года по 31 декабря 2013 года, уволилась по собственному желанию; представленную истцом расписку от 21 января 2014 года она действительно писала, однако денежные средства по ней не получала, так как на эту сумму у неё была выявлена недостача, и она обязалась вернуть денежные средства в течение трёх лет.

Представитель истца в судебном заседании в возражение по изложенным ответчикам доводам пояснил, что ответчик действительно работала у истца, однако денежные средства ей были переданы уже после увольнения, какой-либо недостачи в связи с работой истца не было, денежные средства передавались как займ.

Свидетель ФИО, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору бухгалтером с 2008 года; ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом, когда она уволилась, не помнит; у ФИО2 не было недостачи, если бы такая недостача была, то она об этом бы знала; она присутствовала при составлении ФИО2 расписки, денежные средства передавались при ней.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 21 января 2014 года заключен договора займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые обязалась вернуть в течение трёх лет; в подтверждение факта получения денежных средств и обязательства их возврата ФИО2 выдала истцу расписку от 21 января 2014 года (л.д.12).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком 21 января 2014 года заключен договора займа на сумму 350 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской ответчика, при этом полученные по указанному договору денежные средства ответчиком в оговоренный договором срок истцу не возвращены, как и до настоящего времени; доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком не представлено, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 350000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнила, сумму долга истцу не вернула, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 350 000 рублей.

В части доводов ответчика о неполучении денежных средств и возникновении задолженности в связи с образованием недостачи в результате её работы у ответчика в должности продавца, то они судом не принимаются, так как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом увольнение ответчика имело место 31 декабря 2013 года, тогда как расписка выдана 21 января 2014 года, факт отсутствия недостачи подтверждается и показаниями свидетеля ФИО не доверять которой у суда оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 21 января 2014 года по 09 августа 2017 года в размере 113831 рубль.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

С учётом того, что в расписке размер процентов не указан, подлежит применению существующая в месте жительства займодавца ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, проценты подлежат уплате за период с 22 января 2014 года по 09 августа 2017 года, что составит 103308 рублей 34 копейки (350000*8,25*1288:360, где 350000 – сумма долга, 8,25% - действующая ключевая ставка, 1288 – количество дней просрочки, 360 – применяемое к расчёту число дней в году).

В части представленного истцом расчёта на сумму 113831 рубль, то судом он не принимается, так как произведён исходя из периодов действия различных ставок рефинансирования, что противоречии вышеуказанному положению статьи 809 ГК РФ и учитывает 21 января 2014 года, тогда как пользование займом ответчиком осуществляется с 22 января 2014 года.

Таким образом, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18326 рублей 39 копеек, представлен соответствующий расчёт (л.д.11), который ответчиком не оспаривается, при этом суд также не усматривает в нём каких-либо нарушений. 

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 18326 рублей 39 копеек.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 021 рубль 57 копеек, то они подлежат частичному удовлетворению.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – 7 846 рублей 70 копеек (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 97,82% от размера первоначально заявленных требований).

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, то суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 103308 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18326 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7846 рублей 70 копеек, а всего взыскать 499481 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв