№12-17/2020 (12-293/19)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 22 января 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, в связи с тем, что в вечернее время 09.05.2018 в 

<

адрес>, ФИО2 умышлено нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, причинив физическую боль, кроме того, умышлено нанес не менее одного удара ногой по ногам ФИО1, а также хватал ее за руки, чем также причинил ей физическую боль. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления от 02.10.2019 и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что согласно положениями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, является обязательным. Поскольку по данному административному делу административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подменяет административное расследование. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учел данные о его личности, факт нахождения у него на иждивении больной матери, его алиментные обязательства, его доход, степень и тяжесть административного правонарушения. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей мировым судьей не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивает на ее удовлетворении, свою вину в совершенном правонарушении отрицает, пояснил суду, что он в вечернее время 09.05.2018 в 

<

адрес> ударов ФИО1 не наносил. В настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» мастером-приемщиком, ежемесячная заработная плата около 38 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, считает постановление мирового судьи от 02.10.2019 законным и обоснованным. Пояснила суду, что в вечернее время 09.05.2018 в 

<

адрес> между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил ее кулаком в область головы, отчего она упала, после чего он вывернул ей руку, стал бить ее ногами, нанес удары в плечо, в левую руку, хватал за кисть руки. В результате действий ФИО2 у нее на теле образовались синяки и гематомы, она испытала физическую боль. Ранее ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за нанесение ей побоев. Пояснила, что не согласна с доводами ФИО2 о его неудовлетворительном материальном положении. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО1, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2019, согласно которому в вечернее время 09.05.2018 по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2 причинил побои ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль (л.д.2), заявлением ФИО1 от 11.05.2018 о противоправных действиях со стороны ФИО2 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.9-10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом судебно – медицинского освидетельствования (обследования) № 2434.18 от 11.05.2018, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, при анатомическом положении конечности, на его фоне – 2 ссадины; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, при анатомическом положении конечности; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности; кровоподтек на заднее – наружной поверхности правого лучезапястного сустава, при анатомическом положении конечности; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Указанные телесные повреждения причинены действием тупого предмета. Срок возникновения данных повреждений приблизительно 2-5 суток до времени экспертного обследования (л.д. 19-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 (л.д. 25-26), показаниями ФИО1, и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было, в связи с чем, судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не было проведено административное расследование, основаны на ошибочном понимании закона. Положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования, указанная норма требования обязательного проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит. Вопрос о необходимости проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является исключительной прерогативой должностного лица административного органа, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурора (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). При отсутствии у должностного лица либо прокурора такой необходимости административное расследование по делу не проводится, а в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ), при этом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем ФИО2 назначено административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, при этом выводы судьи о назначении административного штрафа в указанном размере не мотивированы. Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также сведений о его личности, характере правонарушения и обстоятельствах дела, свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, судья в решении на них не сослался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019 в части назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей основано на данных, не подтверждающих необходимость применения к указанному лицу меры ответственности в виде штрафа в указанном размере, и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больную мать, нуждающуюся в уходе, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019 подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания Оснований для назначения минимального наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа снизить с 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 02.10.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко