Дело № 2-4171/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 01.11.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК"Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 

<

дата>. в результате дорожно- транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21 124, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его а/м Хендэ Гранд Санта Фе, гос.рег.знак №. Причастность ФИО2 к ДТП к причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО3

<

дата>. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований). Документы на страховую выплату были получены Страховщиком 

<

дата> согласно уведомления о вручении. Ответчику было направлено два уведомления о необходимости организации выездного осмотра поврежденного ТС из-за повреждений заднего правого колеса, однако страховщик не организовал осмотр по месту нахождения ТС. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ в АвтоРегионЭксперт ИП ФИО4. По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 75 800 рублей, с учётом износа в размере 68500 рублей и утрата товарной стоимости 23 550 рублей. Обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение 92 050 (68 500+23550) рублей. 

<

дата>. ФИО3 направила в ПА О СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением Заключения независимого эксперта, однако страховая выплата так и не была произведена. 

<

дата> ФИО9 и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 

<

дата> Обязательство по возмещению страховой выплаты передалось потерпевшему по данному ДТП от 

<

дата>.- ФИО1 Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 20-ти дней с момента получения СК документов, т.е. с 

<

дата> по день вынесения Решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. 

Истец просил в иске взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7 300 рублей, госпошлину в размере 400 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 050 рублей, неустойки 27 615 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовой санкции 6 000 рублей с уточнением на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, на аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215,2 (68,10 + 68,10+39,50+39,50) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 принят судом, производство по делу в этой части прекращено. ФИО2 оставлен в деле в качестве 3 лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78200 рублей, неустойку 23460 рублей, финансовую санкцию 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, на аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 215,2 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что, во исполнение своих обязанностей ПАО СК «Росгосстрах» предприняло следующие меры для организации осмотра транспортного средства истца. 

<

дата>. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство 

<

дата>., в удобное для истца время в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Однако, данное предложение истцом было проигнорировано, и автомобиль предоставлен для осмотра не был. 

<

дата>. в адрес ФИО3 была направлена повторная телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство 

<

дата>., в удобное для истца время в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Однако, данное предложение истцом было проигнорировано, и автомобиль предоставлен для осмотра не был. Указанные телеграммы были получены. 18.04.20116 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО3 требовала произвести страховую выплату. 

<

дата>. в адрес ФИО3 было направлено письмо, согласно которому ему повторно предлагалось представить автомобиль для осмотра, для производства страховой выплаты. До тех пор, заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения. Данное требование было проигнорировано, автомобиль на осмотр представлен не был. Выездной осмотр так же не был организован. Кроме того указанные в уведомлении, поступившем от Истца, повреждения, не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, а также в акте осмотра независимого эксперта. Просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения снизить их размер. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В суде был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Гранд Сантафе гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № ФИО2. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Хендэ Гранд Сантафе гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75800 руб., с учетом износа – 68500 руб. 

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 68500 руб., утраты товарной стоимости в размере 23550 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., аварийного комиссара 1000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 18.04.2017г..

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61200 руб., без учета износа – 74200 руб., утрата товарной стоимости 17000 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило возражений относительно данного заключения.

Утрата товарной стоимости относится также к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и подлежит возмещению. ( п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г.).

Не предоставление истцом машины к осмотру ответчику не препятствовало установить наличие страхового случая и размер убытков, и не влечет отказа в выплате страхового возмещения. ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г.).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 78200 руб. (61200 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе + 17000 руб. - сумма утраты товарной стоимости = 78200 руб.) подлежат удовлетворению.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара 1000 руб., которые являются убытками.( п.10 Обзора Верховного суда от 22.06.2016г.)

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции суд приходит к следующему:

В соответствие с п.10., 11 ст. 12 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П.11В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить в 5 дневный срок с момента подачи заявления, машину для осмотра, а у страховщика возникает обязанность ее осмотреть только после предоставления машины к осмотру в течении 5 дней с момента предоставления машины. В случае не предоставления машины к осмотру согласовывается новый срок.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину по месту нахождения страховщика. 

Истец, указывал, что машина не могла быть представлена по месту нахождения страховщика, поскольку это не позволяли имеющиеся у машины повреждения.

К данным доводам суд относится критически, поскольку:

- как следовало из пояснений второго водителя – ФИО2 в судебном заседании 

<

дата>, обе машины, в том числе истец на своей машине своим ходом после ДТП приехали в ОГИБДД;

- суду представлен истцовой стороной предварительный наряд- заказ от 

<

дата>. ООО «Автоком-ДОН» по диагностике автомобиля истца, данная организация находится г. Ростове – на- Дону. После того, как судом был задан вопрос о возможности транспортировки машины истца в г.Ростов- на –Дону на диагностику, ответ сразу не последовал, а в следующем судебном заседании 

<

дата>., сам истец уже пояснял, что после ДТП он поставил новое колесо, чтобы доехать до ГАИ, вышел инспектор, и он ему показал колесо, услышал шумы ( повреждение ходовой части), вызвал эвакуатор (своего знакомого- ФИО10) и утром поехал на диагностику в Ростов. По мнению суда, если истец на диагностику смог машину представить в г.Ростов-на Дону, то мог и представить ее страховщику в г.Ростове- на Дону;

- повреждения машины истца, в том числе и повреждение ходовой части машины истца, которая бы не позволяла бы самостоятельно передвигаться машины истца, о чем истцовая сторона указывает, ни досудебный эксперт ФИО12, ни судебная экспертиза не подтвердила;

- сам истец в суде 

<

дата> подтвердил, что его машину осматривали и фотографировали только на 

<

адрес>, а не по месту ее нахождения. Из чего суд делает вывод, что во время осмотра досудебным экспертом ФИО12 

<

дата> 

<

данные изъяты>) машина могла передвигаться.

В данном случае ответчик представил доказательства, что направлял истцу письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

У истца изначально не было намерения представлять транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. 

Кроме того, сразу после ДТП право требование было уступлено ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, и именно она обращалась с заявление о страховом возмещении и с претензией, и прикладывал свои реквизиты для проведения оплаты.

В силу аб.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только в пользу физического лица

<

дата> между ФИО3 и истцом договор цессии был расторгнут.

И как следует из материалов дела, в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена только копия соглашения о расторжении договора цессии ( 

<

данные изъяты>), свои платежные реквизиты истец ответчику не представлял.

Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016года, не предоставление транспортного средства к осмотру, не предоставление платежных реквизитов страховщику является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего. 

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы в размере 215,20 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2576 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК"Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 61200 руб., стоимость утраты товарной стоимости 17 000 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., почтовые расходы 215 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 2576 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>