Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 августа 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Шиленкове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» обратилась в защиту прав потребителя ФИО1 с иском о взыскании неустойки с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. в размере 536 725 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - в пользу Организации и в пользу ФИО1 по 159 181 руб. 30 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» 17 октября 2013 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 22, расположенная в подъезде № 3, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м., в доме № 9-3 по адресу: микрорайон Белые Столбы, г. Домодедово, Московская область. Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом № 9-3 (в дальнейшем многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2012 года, запись регистрации № от 23.08.2012 года), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 673 600 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-хкомнатная квартира № 22, расположенная в подъезде № 3, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в доме № 9-3, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы города Домодедово Московской области.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 2 673 600 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2013 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.3.). Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

ФИО1 надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д. 31-34), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту только 31 декабря 2014 года (л.д. 29).

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 07 июня 2014 года. Истец обратился в суд с иском 07 июня 2017 года, а о нарушении своего права ФИО1 узнала 01 января 2014 года, не получив в сроки, установленные договором, квартиру. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, истцом не представлено.

В связи с тем, что определять период просрочки и период взыскания неустойки - прерогатива истца, неустойка подлежит взысканию за заявленный в иске период с учетом пропущенного срока исковой давности - с 06 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года. Сумма неустойки за названный период составит 307 330,32 руб. (2 673 600*8,25%/150*209).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 125 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для ФИО1 и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 100 000 руб., заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 65 000 руб. (125000+5000/2).

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение, в пользу ФИО1 взыскивается штраф - 32 500 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа), в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» - 32 500 руб. (пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщик указал, что претензий к застройщику не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, у истца сохраняется право требования к ответчику о взыскании неустойки и морального вреда.

Не подлежат возмещению расходы на оплату нотариальных услуг (составление нотариальной доверенности) в размере 1 700 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана нескольким представителям на ведение гражданских дел в различных организациях и судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела (л.д. 50).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 4 450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 рублей, всего в размере 162 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере 32 500 рублей. 

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах потребителя ФИО1, о взыскании неустойки в размере 416 725 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова