Судья В.В. Астахова 61RS0017-01-2025-001697-98

№33-17764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Калашниковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2025 по иску ФИО2 к АО «Донуголь», третьи лица: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации «Ютамедфарм», ООО «МЦ Наша Клиника» о признании действий ответчика незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе АО «Донуголь» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «Донуголь» о признании незаконными действий по увольнению истца, отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1802.2025г. об увольнении, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2025г. он уволен с должности подземного проходчика 3разряда с полным рабочим днем в шахте, подземный участок внутришахтного транспорта -1 шахты «Шерловская-Наклонная» ОА «Донской уголь» по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец считает, что поводом для увольнения послужило подозрение специалистов ОВБ и ОАУ о том, что он находился 21.01.2025г. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, которое, по их мнению, выражалось запахом изо рта и иными подозрительными признаками. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2025г. Гуковского наркологического диспансера состояние опьянения 22.01.2025 в 01 час 55 мин, у него не обнаружено. Полагает, что у ответчика не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «Донуголь» удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2 пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении, признал незаконным приказ АО «Донуголь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2025г. о прекращении 18.02.2025г. трудового договора от 07.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО2, восстановил ФИО2 в должности машиниста подземных установок 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте, подземный участок внутришахтного транспорта -1 шахты «Шерловская-Наклонная», обязал АО «Донуголь» аннулировать запись от 18.02.2025г. в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2025г. и взыскал с АО «Донуголь» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 18.02.2025г. по 11.08.2025г. в размере 325 075,09 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Донуголь» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 325 075,09 рублей обращено к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе АО «Донуголь» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, полагая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются уважительной причиной, поскольку теща не является членом семьи истца, а предоставленные им документы не являются доказательствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, в силу требований статьи 59 ГПК РФ. Полагает необоснованным и опровергающим предоставленными им в материалы дела доказательствами вывод суда об отсутствии оснований утверждать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что законодательно нигде не закреплено прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере в течение двух часов с момента выдачи направления на такое освидетельствование.

Обращает внимание, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования с присутствием представителя работодателя по выданному работодателем направлению на установление факта употребления алкоголя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025г. в 23 часа 15 минут, после чего покинул территорию шахты в 23 часа 26 минут (согласно данным программного контроля «PERCo-S-20») и прошел самостоятельно освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» только спустя 02 часа 40 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако, истец управлял собственным автомобилем в день освидетельствования, что по мнению ответчика, позволяло истцу своевременно пройти освидетельствование.

Апеллянт считает, что прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования спустя 02 часа 40 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте необходимо расценивать как злоупотребление правом, что не допускается ст.10 ГК РФ. Эти действия были направленны на то, чтобы удалить или минимизировать содержание этанола в выдыхаемом воздухе естественным путем. Так, каждый час после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте, снижалось количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и к моменту освидетельствования у фельдшера в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» в 01 часов 50 минут содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данные обстоятельства не могут опровергнуть факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и установленное 21.01.2025г. в 22 ч. 50 мин. и в 23 ч 05 мин. наличие этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л. Признаки опьянения подтверждены при освидетельствовании истца с использованием технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II (DS03HDW093117977), поверка которого проведена 30.08.2024г. (номер свидетельства о проведении поверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - действительна до 29.08.2025г.), что отражено в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025г. Освидетельствование проводилось сертифицированным специалистом, прошедшим необходимое обучение, состоявшем в штате медицинской организации, которая имеет соответствующую лицензию. При проведении служебного расследования ФИО2 не отрицалось возможность наличия исходящих от него паров, в виду того, что якобы надышался от краски, что отражено в его собственноручных объяснениях от 29.01.2025г., данных комиссии работодателя. Также, состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля специалиста ОВБ и ОАУ ФИО6

Заявитель жалобы полагает, что представленными им документами подтверждается соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности относительно сроков и порядка, проведения расследования, исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его отношения к труду, негативных последствий, которые могли наступить в результате противоправного поведения работника, истребована объяснительная.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика АО «Донуголь» по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работодатель должен предложить работнику пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОА «Донголь» в должности подземного проходчика 3 разряда с полным рабочим днем в шахте с 08.08.2023г. по 18.02.2025г.

21.01.2025г. ФИО2 был остановлен сотрудниками службы охраны на территории АБК шахты «Обуховская №1» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения по показаниям алкотестера, ему предложено пройти освидетельствование в здравпункте ОА «Донуголь».

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025г., составленному фельдшером ФИО7 и специалистом ОВБ и ОАУ ФИО6, в выдыхаемый воздух на алкоголь алкометр при первом исследовании в 22 часов 50 минут показал

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при втором исследовании в 23 часов 05 минут - 0,32 мг/л.

В связи с этим фельдшером ФИО7 составлен протокол контроля трезвости, в котором дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения ФИО2, и выдано направление на освидетельствование в Наркологическом диспансере в Гуковском филиале ГБУ РО.

От работы 21.01.2025г. ФИО2 был отстранен.

Освидетельствование ФИО2 в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» прошел самостоятельно 22.01.2025г. в 01 час. 55 мин. спустя 2 часа 30 минут после выявления признаков алкогольного опьянения на рабочем месте и получения направления.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2025г. ФИО2 освидетельствован в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» фельдшером ФИО8, состояние опьянения не установлено.

В дальнейшем, по данному факту у ФИО2 отобрано объяснение, в котором последний указал, что в этот день работал химическими составами. Объяснительная истцом написана собственноручно.

По результатам проведения проверки о выявлении факта нахождения 21.01.2025г. с признаками алкогольного опьянения на территории АБК «Обуховская-1» АО «Донуголь» ФИО2 работодателем установлено, что данный проступок является тяжким.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2025г. ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлений на рабочем месте в состояний алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 18.02.2025г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В день увольнения ФИО2 выдана на руки трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходил из того, что согласно сведениям пропускного пункта АО «Донуголь» ФИО2 покинул территории 21.01.2025г. в 23 час. 26 мин., к освидетельствованию приступил в 01 час. 30 мин. 22.01.2025г., учитывая удаленность предприятия от медицинского учреждения, где необходимо было пройти освидетельствование, а то, что данное освидетельствование должно быть проведено в течение двух часов с момента выдачи направления, нигде не закреплено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований достоверно утверждать, что 21.01.2025г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения ФИО2 трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являющегося основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе предшествующего поведения работника и тяжести проступка), предусмотренного пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности приказа АО «Донуголь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.02.2025г. о прекращении трудового договора от 07.08.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, восстановил истца в должности машиниста подземных установок 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте подземный участок внутришахтного транспорта - 1 шахты «Шерловская-Наклонная» и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2025г. по 11.08.2025г. в размере 325 075,09 руб.

При рассмотрении требования истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что месячный срок у ФИО2 начался с 18.02.2025г., исковое заявление поступило в суд 03.06.2025г.

Принимая во внимание, что согласно предоставленных справок и медицинских документов родственник истца (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и по состоянию здоровья не могла за собой ухаживать, в связи с чем ФИО2 с женой вынуждены были проживать с ней в г. Червонопартизанск Луганской народной республики, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказа об увольнении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия принимает во внимание также факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду,

условия проживания, материальное и семейное положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательно не подтвержден. Судом при рассмотрении дела не установлено фактов недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны.

Все эти доводы приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу, и всем им дана надлежащая правовая оценка судом.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения с указанным иском в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за

тяжело больными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным родственником (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, и вынужденным проживанием ФИО2 с женой в г.Червонопартизанск Луганской народной республики, что обоснованно признано судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока для восстановления его судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2025 года.