№ 12-108/19

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, 

с участием представителя Главного управления МЧС России по /________/ –государственного инспектора /________/ по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется административное производство директора магазина ООО /________/ ФИО1 - ФИО6 

рассмотрев дело по жалобе директора магазина ООО /________/ ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, /________/ г.р., работающего директора магазина ООО «/________/ проживающего по адресу: г. Томск, /________/21,

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО5 /________/ от /________/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор магазина ТЦ «/________/» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление /________/ от /________/ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что вменение нарушение по СП 3.13130.2009, который введен в действие /________/, к объекту, введенному в эксплуатацию в 2005 году, с учетом ст. 54 Конституции РФ, и П. 1.1. самого СП незаконно. Кроме того, считает, что инспектор, при рассмотрении дела об административном право нарушении, не рассмотрел и не дал оценку в постановлении следующим обстоятельствам: /________/ в помещении торгового центра «/________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, 76/2, 76/3 произошла не штатная ситуация. Старший смены ООО «/________/» ФИО4 запустил ручной пожарный извещатель, находящийся около поста охраны, входящий в систему АПС, который и выдал команду на приёмно-контрольный прибор АПС, который в свою очередь выдал команду на запуск СОУЭ. Для автоматического запуска АПС необходимо чтобы сработали два дымовых пожарных извещателя. Полагает, что система АПС не запустилась в автоматическом режиме, поскольку в дымовых пожарных извещателях дымовые камеры не заполнились дымом, так как пожар обнаружен на ранних стадиях. С предъявленным нарушением о том, что «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включена «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации», категорически не согласны, полагают, что запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, не является нарушением правил пожарной безопасности. Запуск СОУЭ произошёл автоматически от сигнала АПС, как и предусматривает п. 3.3 СП 3.13130.2009, согласно которому «СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения входящие в систему АПС». Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие нарушений относительно работоспособности противодымной вентиляции подтверждается Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/. Также указывают, что в соответствии с ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4, п.3 ч.l ст. 29.10 КоАП РФ) на основании одного протокола об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление по делу об административном правонарушении и лишь в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело. Считают неправомерным составление протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным по другому делу об административном правонарушении. ВрИО главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору лейтенант внутренней службы ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО /________/ не учел нормативно-правовые акты РФ, не дал оценку представленным доказательствам, не в полном объеме рассмотрел заявленные обществом ходатайства. Представил письменные дополнения к жалобе. В дополнении согласно ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления /________/ от /________/.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как /________/ представитель ФИО6, действующий по доверенности, в интересах ФИО1, подал жалобу в Кировский районный суд г. Томска. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/ жалоба оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю для устранения недостатков. /________/ жалоба ФИО1 вновь поступила в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО3, действующий по доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6. 1 и 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от /________/ N 290 (ред. от /________/), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору. Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона /________/ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматической пожарной сигнализацией. 

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как видно из представленных материалов, /________/ в 16 часов 08 минут на СООДС (ДС) поступило сообщение о возгорании торгового центра «/________/ по адресу /________/, г. Томска. По данному факту проведена проверка по ст. 144-145 УПК РФ.

Хозяйствующим субъектом торгового центра «/________/ является Общество с ограниченной ответственностью /________/ - Р» (далее - ООО «/________/

В ходе проверки установлено, что произошло возгорание в вентиляционной шахте на лестничной клетке. В результате загорания по внешним признакам, со стороны места обнаружения загорания (со стороны помещения) металлопрофиль потолочного перекрытия, получил локальное выгорание оцинковки на незначительном участке размерами 250*150 мм. Со стороны кровли, для ликвидации последствий загорания разобран верхний слой металлопрофиля, под которым обнаружен поврежденный огнем минеральный утеплитель. Пострадавших и погибших нет.

Постановлением врио начальника ОНДиПР /________/ УНДиПР ГУ МЧС России по /________/ ФИО3 от /________/ в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

При проверке соблюдения законодательства о противопожарной безопасности были выявлены нарушения в действиях ООО «/________/ и лица, ответственного за пожарную безопасность (руководителя). 

/________/ должностным лицом ФИО3 в отношении директора магазина ООО «/________/» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении /________/ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что он, как лицо ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности, нарушил п. 50, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ; п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные нарушения в протоколе заключаются в том, что руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включена «вручную», а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); Не проведена очистка вентиляционных воздуховодов (шахты) от горючих отходов, которые воспламенились в 16 часов 08 минут /________/.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ врио государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении /________/ от /________/ о привлечении директора магазина ООО /________/ ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от /________/.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора магазина ООО «/________/ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки применен закон, не подлежащий применению, в протоколе от /________/ /________/ Управление ссылается на нарушение заявителем Правил Противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ N 390 и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от /________/ №123-ФЗ, согласно ст. 152 указанного закона он вступил в силу по истечении 9 месяцев с момента опубликования, то есть в апреле 2009 года, при этом здание введено в эксплуатацию в 2005 году, то есть до вступления поименованных требований по пожарной безопасности в силу, судом также отклоняются как несостоятеленые по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от /________/ N 390, приняты на основании Федерального закона от /________/ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", то есть до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от /________/ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом было установлено, что положениями настоящего Федерального закона более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении данного объекта защиты не установлены, то применяются требования Федерального закона.

Более того, с учетом назначения объекта, посещаемого большим количеством людей, наличия нарушений пожарных требований, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа правомерно вменено нарушение указанного законодательства.

Довод жалобы о том, что запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре «вручную», а не от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, не является нарушением, указывая на то, что система АПС не запустилась, так как лестничная клетка не была оборудована АПС и пожар в лестничной клетке можно было обнаружить только визуально, что подтверждается объяснениями ФИО4, суд расценивает как способ защиты, избранный для защиты своих интересов и направленный на избежание ответственности за вменяемое правонарушение. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. В данном случае возникла неисправность систем и установок противопожарной защиты, в связи с чем, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была запущена «вручную», а не от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Доводы представителя ООО «/________/ о проведении очистки воздуховодов вентиляционных систем в помещении ООО /________/ и представленный им акт о приемке после чистки воздуховодов противодымных вентиляционных систем от /________/, не свидетельствуют о том, что с противодымными вентиляционными системами в ООО /________/ было все в порядке на момент возгорания. Акт об очистке был составлен /________/, тогда как задымление имело место /________/. На момент проведения доследственной проверки, доказательств проведения очистки вентиляционных систем представлено не было.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом, также судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от /________/ N 27-ФЗ) (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. (часть 2 пункт 6)

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3).

В соответствии с п. 19 Положения об ОНДиПР /________/ начальник Отделения по должности является Главным государственным инспектором /________/ по пожарному надзору.

Приказом ГУ МЧС России по /________/ от /________/ /________/-НС ФИО5 назначен на должность дознавателя ОНДиПР /________/.

В соответствии с п. 8 Должностного регламента дознавателя ОНДиПР /________/ в период временного отсутствия сотрудника, замещающего должность начальника ОНДиПР /________/, обязанности по должности начальника ОНДиПР /________/ исполняются дознавателем ОНДиПР /________/. 

В связи с временным отсутствием начальника ОНДиПР /________/ с /________/ ФИО5 приступил к исполнению обязанностей по должности начальника ОНДиПР /________/.

Кроме того, согласно представленному Приказу ГУ МЧС России по /________/ от /________/ /________/, с /________/ до особого распоряжения исполнение должностных обязанностей начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы /________/ управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ возложено на ФИО3 С /________/ ФИО3 приступил к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/.

С учетом указанного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины директора магазина ООО «/________/ ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор по пожарному надзору обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности должностного лица по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно возбуждено являются необоснованными, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора магазина ООО «/________/ ФИО1 послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ вынесенное по результатам проведенных проверок.

Доказательства хотя и были получены в рамках доследственной проверки, но в связи с отказом о возбуждении уголовного дела они, как отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в том, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио главного государственного инспектора /________/ г. Томска по пожарному надзору ФИО5 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: ФИО2