Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Шведове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN CEDRIC, г.р.з. М089МО799. Согласно административному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3. Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для признания указанного случая страховым. Однако ответчик отказался признать данный случай страховым. Истец был вынужден обратиться за независимой автотехнической экспертизой в ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 634,88 руб., без учета восстановительного ремонта 670 556,88 руб. С учетом максимальной возможной суммы возмещения в рамках ОСАГО сумма причинённого ущерба составит 400 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 410 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых заявлений, пояснил, что в соответствии с заключением авто-технической экспертизы, заказанной СПАО «РЕСО-Гарантия», действия истца с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением, так как они являлись необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем марки NISSAN CEDRIC, г.р.з. М089МО799 под управлением истца и автомобилем марки Volvo г.р.з. С085ХР777 под управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было принято решение о направлении автомобиля истца на экспертизу и в соответствии с экспертными заключениями, заказанными ответчиком, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ бала назначена авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспертное бюро Вектор» было установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. М089МО799 не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были образованы при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено полно, экспертом в судебном заседании доводы заключения подтверждены в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов