Дело №2- 1504/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21.03.2016 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 547.5% годовых в срок до 04.04.2016 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.03.2016 года переданы истцу. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 04.09.2017 года – 239 400 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.04.2016 года по 04.09.2017 года - 5357,15 руб., проценты за пользование займом в размере 1.5 % в день от суммы займа, начиная с 05.09.2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.09.2017 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы за нотариальное заверение доверенности, справки об инвалидности в размере 150 руб.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; от истца ФИО1 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказные письма, направленные с судебным извещением, копией иска с приложением по месту ее регистрации по месту жительства, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»; она не просила отложить судебное заседание, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей истца и третьего лица, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указанного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Такое ограничение введено с 29.03.2016 года. 

Судом установлено, что 21.03.2016 года (то есть до введения ограничения деятельности микрофинансовых организаций Банком России) между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. под 547.5% годовых, или 1.5 процентов в день, в срок до 04.04.2016 года. Заемщик обязан был вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 36750 руб. единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Сумма займа получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру от 21.03.2016 г. Размер процентов по 04.04.2016 г. определен в сумме 6750 руб. (пункт 4 и 6 договора). 

Заемщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за его пользование в установленный договором срок не возвратил. 

В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.03.2016 года были переданы истцу.

Как следует из материалов дела ответчиком в счет погашения долга оплата каких-либо платежей не производилась. Поэтому сумма основного долга – 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Далее. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 22.03.2016 г. по день фактического погашения суммы займа из расчета 547.5 % годовых, что противоречит условиям договора и не соответствует принципу разумности и справедливости условий договора, проценты могут быть взысканы лишь по день вынесения решения суда, на будущее время не могут быть взысканы.

Кроме того, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в марте 2016 года по кредитам до 1 года составляла 23,94 %, свыше 1 года – 17.54 %.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 547,5 % годовых или 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору – 547,5 % годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 17.54 % - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в марте 2016 года.

Поэтому, суд проценты за пользование займом исчисляет по следующему расчету:

за период действия договора займа с 22.03.2016 г. по 04.04.2016 г. – в сумме 6750 руб., исходя из ставки 1,5 % в день или 547,5 % годовых (30000 руб. Х1.5 %Х15 дней);

по истечении срока действия договора займа с 05.04.2016 г. по 18.10.2018 г. (день вынесения решения) за 926 дней : 30000 руб. х 17.54 % /365дн х 926 дн.= 13349.62 руб.

Всего сумма процентов: 13349.62 руб.. + 6750 руб.= 20099.62 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.04.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 5357.15 руб. При этом в своем расчете при исчислении размера неустойки исходит из ключевой ставки Центрального банка РФ в соответствующие периоды, а не условий п. 11 договора займа, в котором предусмотрены пени в сумме 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства, что судом считается допустимым и правомерным, поскольку исчисление неустойки по более низкой ставке, чем предусмотрено договором, соответствует интересам потребителя-заемщика. Данный расчет признан судом верным, а размер неустойки за этот период соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.09.2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка РФ. Требование в части взыскания неустойки после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности не основан на законе, т.к. неустойка – это мера ответственности за допущенное (а не предполагаемое в будущем) нарушение срока исполнения обязательства, поэтому в этой части иск не может быть удовлетворен. Требование о взыскании неустойки с 05.09.2017 г. по день вынесения решения суда – 18.10.2018 года при наличии факта неисполнения своего обязательства со стороны заемщика по возврату займа и процентов за его пользование является законным и обоснованным (истец просит взыскать неустойку по более низкому проценту, чем предусмотрено договором займа – по ключевой ставке ЦБ РФ, что не нарушает права и интересы заемщика) и подлежит удовлетворению по следующему расчету: 

30000 руб.Х9%/365Х13дн.+ 30000 руб.Х8.50%/365Х42дн.+ 30000 руб.Х8.25%/365Х49дн.+ 30000 руб.Х7.75%/365Х56дн.+ 30000 руб.Х7.50%/365Х42дн.+ 30000 руб.Х7.25%/365Х174дн.+ 30000 руб.Х7.50%/365Х32дн.= 96.16 + 293.42 + 332.26 + 356.71 + 258.90 + 1036.85 руб. + 197.26 руб. = 2571.56 руб. 

Итого подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца: 2571.56 руб. + 5357.15 руб. = 7928.71 руб.

Истцом государственная пошлина не уплачена 

<

данные изъяты> доказательства несения расходов по заверению доверенности, справки об инвалидности суду не представлены, при этом доверенность выдана не по конкретному делу, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению. 

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 1940.85 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 21.03.2016 г.: 

сумму основного долга –30000.00 руб., 

проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 18.10.2018 года в сумме 20099.62 руб., 

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.04.2016 г. по 18.10.2018 года в сумме 7928.71 руб.

В удовлетворении остальной части иска (проценты в размере 1.5 % с момента вынесения решения до фактического исполнения, взыскание штрафной неустойки со дня вынесения решения по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг нотариуса) отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 1940.85 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.10.2018 года 

Судья Шагизиганова Х.Н.