Судья Безносов А.В.

(дело № 12-474/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 661/2025 08 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» (далее ООО УИК «Альянспроминжиниринг», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за то, что (дата) в 12:48:10 по адресу(адрес), водитель крупногабаритного транспортного средства «62D235», государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО УИК «Альянспроминжиниринг», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акта (номер) от (дата) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,15 м., двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м., чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО УИК «Альянспроминжиниринг» ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, действия юридического лица переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО УИК «Альянспроминжиниринг» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО УИК «Альянспроминжиниринг» ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указал, что транспортное средство н на основании договора и акта приема-передачи находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО4 По мнению заявителя, регистрация в системе «Платон» не имеет юридического значения для установления владельца транспортного средства в контексте привлечения к административной ответственности, поскольку законодательство не обязывает арендатора переоформлять регистрацию в системе для подтверждения факта владения. При заключении краткосрочного договора аренды перерегистрация транспорта на арендатора нецелесообразна и чрезмерно обременительна. Факт владения транспортом на праве аренды подтверждается гражданско-правовыми документами (договор, акты), а не данными в системе взимания платы за проезд по федеральным трассам. Указал, что выводы суда в указанной части противоречат сложившейся судебной практике. Полис ОСАГО не был представлен заявителем, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не мог подтвердить передачу транспортного средства арендатору. В суд были представлены Договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), акт приема-передачи (номер) транспортного средства в аренду от (дата), акт приема-передачи транспортного средства от (дата), платежное поручение (номер) от (дата). По мнению заявителя, указанные документы в полной мере подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, а также факт владения транспортным средством арендатором в период с (дата) по (дата). Просит принять во внимание, что заявитель не мог повлиять на указание арендатором назначения платежа в его платежном документе при проведении оплаты по договору. Как пояснил арендатор, к моменту завершения срока действия договора аренды, он утратил статус индивидуального предпринимателя, закрыл расчетные счета, использовавшиеся в предпринимательской деятельности, и производил оплату как физическое лицо по карточному счету в Сбербанке, через приложение, установленное в телефоне. В графе «Назначение платежа» арендатором было указано «договор аренды транспортного средства». В платежном поручении, представленном заявителем в суд, в назначении платежа указано «Договор аренды транспортного средства; 27/10/2025», где запись после знака «;» обозначает дату платежа арендатором ФИО4 Ввиду отсутствия иных договоров между заявителем и ФИО4 заявитель не мог не принять указанный платеж в качестве надлежащего исполнения по Договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), несмотря на нарушение сроков оплаты по договору. При этом, суд первой инстанции вправе был вызвать ФИО4 в качестве свидетеля или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для выяснения обстоятельств по делу, истребовать у него документы, подтверждающие расходы в период владения арендованным транспортным средством. Однако суд истребовал по своей инициативе у ООО «РТ-ИнвестТранспортные системы» сведения, которые, по мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой не имеют юридического значения для определения владельца транспортного средства. Относительно доводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты заявителем налога на доход от сдачи транспортного средства в аренду, указал, что срок декларирования ФИО4 доходов за 2025 год и срок уплаты налога еще не наступил, заявитель не выплачивал арендатору никаких денежных средств, с которых может быть удержан налог, соответственно никаких документов, подтверждающих уплату налога на доходы от сдачи транспортного средства, в настоящее время не существует, и не могло быть представлено в суд.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель ООО УИК «Альянспроминжиниринг» и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 12:48:10 по адресу: (адрес) водитель крупногабаритного транспортного средства 62D235, государственный регистрационный знак (номер) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО УИК «Альянспроминжиниринг», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,15 м., двигаясь с высотой 4,15 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства (номер) от (дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО УИК «Альянспроминжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО УИК «Альянспроминжиниринг» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29);

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата), который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от (дата) (номер), и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам (л.д. 27-28);

- фотоматериалом (л.д. 30);

- заявлением на регистрацию владельца транспортного средства (юридического лица) в реестре системы взимания платы «Платон» от (дата) о регистрации ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в этой системе (л.д. 51);

- договором безвозмездного пользования (номер) от (дата) с приложениями (номер) о получении в безвозмездное временное пользование ООО УИК «Альянспроминжиниринг» от ООО «РТИТС» бортового устройства (номер) (л.д. 54-57);

- дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования (номер) от (дата) с приложениями (номер) о получении в безвозмездное временное пользование ООО УИК «Альянспроминжиниринг» от ООО «РТИТС» бортового устройства (номер), для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер) (л.д. 59);

- актом передачи бортового устройства от (дата), согласно которому ООО УИК «Альянспроминжиниринг» получило от ООО «РТИТС» и установило бортовое устройство (номер) на транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер), для контроля за движением и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования (л.д. 58);

- сведениями о внесении ООО УИК «Альянспроминжиниринг» платежа за бортовое устройство (дата) (л.д. 60);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «62D235», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО УИК «Альянспроминжиниринг» (л.д. 52-53) и иными доказательствами.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.(номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 23 июля 2025 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения (номер), срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.

Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.

Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № (номер) от (дата) подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер – ИБС.(номер), установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного (адрес), проводилось (дата) в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31 августа 2020 года, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пунктах 39, 50-55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от (дата) (номер).

Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по высоте транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, что также было проверено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, обстоятельства подписания сформированного в установленном порядке акта результатов измерений весовых параметров транспортного средства, оформившего в данном случае результаты весогабаритного контроля, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа с использованием его электронной подписи, так же как и формирование акта позднее даты проведения измерений, с учетом того, что срок составления такого акта при использовании именно АПВГК Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств отдельно не предусмотрен, основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не являются.

Приказом Росстандарта от 09 декабря 2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером (номер), изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 45 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) должностным лицом обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства, содержащего достоверные и не вызывающие сомнения сведения в части допущенного превышения допустимых габаритов транспортного средства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что в действиях ООО УИК «Альянспроминжиниринг» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Так, в постановлении указано время и место совершения правонарушения, транспортное средство, которое двигалось без специального разрешения измерения параметров транспортного средства с превышением допустимого показателя по высоте транспортного средства, в постановлении имеется ссылка на акт (номер) от (дата) измерения параметров транспортного средства, указан собственник транспортного средства.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу 18 июля 2025 года), в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения:

части 2 и 3 были признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложить в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне административного правонарушения, вмененного ООО УИК «Альянспроминжиниринг», следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Согласно положениям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу 18 июля 2025 года), поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 и частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, судья городского суда правильно изменил постановление административного органа (номер) от (дата), переквалифицировав действия ООО УИК «Альянспроминжиниринг» на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части оставил постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы защитника юридического лица об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда (транспортного средства).

Доказательства принятия ООО УИК «Альянспроминжиниринг» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Факт нахождения транспортного средства «62D235», государственный регистрационный знак (номер), в собственности ООО УИК «Альянспроминжиниринг», и отсутствие у Общества специального разрешения на движение по автомобильной дороге крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО4 на основании заключенного с ООО УИК «Альянспроминжиниринг» договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) и акта приема-передачи транспортного средства без экипажа (номер) от (дата), а также представленные в обоснование невиновности ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в совершении вмененного правонарушения копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) (л.д. 7-8), акта приема-передачи транспортного средства без экипажа (номер) от (дата) (л.д. 9), акта приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 42) и платежного поручения (номер) от (дата) (л.д. 47), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении (номер) от (дата) указано назначение платежа - договор аренды транспортного средства от (дата) (л.д. 47), что не является подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства от (дата).

Кроме того, представление заявителем суду первой инстанции копии вышеуказанных документов надлежащим образом заверены не были, и потому не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судья городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «62D235», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из законного владения ООО УИК «Альянспроминжиниринг», в связи с чем, по факту выявленного правонарушения именно заявитель несет ответственность как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем и его защитником доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 12 мая 2025 года, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства от 12 мая 2025 года (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками Банка, а также сведения о декларировании ООО УИК «Альянспроминжиниринг» дохода, полученного от ИП ФИО4 по договору, путевые листы, транспортные накладные, страховой полис и т.д., подтверждающие, что на момент события правонарушения транспортное средство выбыло из законного пользования заявителя, ООО УИК «Альянспроминжиниринг» и его защитником представлены не были.

Соответственно, реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 мая 2025 года заявителем не подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО УИК «Альянспроминжиниринг» воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах данного дела также отсутствуют.

При этом, как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда сведений, названное выше транспортное средство «62D235», государственный регистрационный знак (номер), зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за его собственником ООО УИК «Альянспроминжиниринг», которому и выдано бортовое устройство, на расчетную запись платежи вносятся ООО УИК «Альянспроминжиниринг».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство собственником транспортного средства оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

В силу пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения (пункт 65 вышеуказанных Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО УИК «Альянспроминжиниринг» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО УИК «Альянспроминжиниринг» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО УИК «Альянспроминжиниринг» должностным лицом и судьей городского суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО УИК «Альянспроминжиниринг» к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых заявитель привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения собственника к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2060.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на его субъективном мнении, и во внимание не принимается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО УИК «Альянспроминжиниринг», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО УИК «Альянспроминжиниринг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УИК «Альянспроминжиниринг» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Уральская инновационная компания «Альянспроминжиниринг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова