Категория: 2.160

УИД: 03RS0010-01-2024-003692-89

№2-2529/2025

Справка: судья Вильданова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2280/2026 (33-21621/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

с участием прокурора Алсынбаева Р.М.

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №... 2021 года выпуска. дата на 14 км. автодороги Старосубхангулово-Кага-Исламбаево произошло ДТП, а именно ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, не принял меры к снижению скорости и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ответчик был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Сбербанк страхование», куда обратилась истица и получила возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей за поврежденный автомобиль. Считая выплаченную сумму недостаточной, истицей была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю. Проведенной оценкой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 1 830 200 рублей, таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения, причиненный ущерб составляет 1 430 200 рублей. Кроме того, истица указывает, что произошедшим ДТП ей причинен вред здоровью, в связи с чем размер причиненного морального вреда истица определяет в размере 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 430 200 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 351 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) в возмещение причиненного материального ущерба 1 069 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 651 рубль, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, всего взыскать 1 124 621 (один миллион сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет - сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что дата в 16-40 час. на автодороге Кага-Старосубхангулово-Исламбаево, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, под его управлением; Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1 под её управлением.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2; автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 Nissan Terrano получил механические повреждения, истец получила телесные повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №142 от 1 марта 2024 г. у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны коленных суставов, ушиб грудной клетки, ушиб-ссадина на фоне кровоподтека в области носа. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т.1 л.д. 10-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о страховом возмещении (т.1 л.д. 98-102).

Актом о страховом случае от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 105) и произвела выплату истцу ФИО1 в возмещение здоровью 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №263329 от 26 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, актом о страховом случае от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 146-147) и произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (т. 1 л.д. 150).

Согласно заключению №... от дата, составленному ООО «Гарант» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 830 200 рублей, с учетом износа 1 432 973,77 рублей (т. 1 л.д. 19-47).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена транспортно – трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата ИП ФИО8, расстояние между исследуемыми транспортными средствами в момент возникновения опасности 36,5 метра гораздо короче чем минимальный остановочный путь транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, 130 м., ширина проезжей части не позволяла при проезде друг относительно друга на скорости 80 км./час соблюсти безопасный боковой интервал, то эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №... ФИО2, двигаясь со скоростью 80 км./ч, на данном участке дороги не мог избежать столкновения путем экстренного торможения.

Исследовав механизм ДТП экспертом установлено: водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, для того, чтобы избежать столкновения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так как транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 находилось либо в неподвижном состоянии, либо медленно двигалось, то водитель ФИО1 не могла избежать столкновения, применив меры экстренного торможения.

Повреждения, описанные в исследовательской части, а также в акте осмотра экспертного заключения №... от дата ООО «Гарант» являются следствием исследуемого ДТП, так как совпадают по месту нанесения повреждений, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №..., составляет: без учета износа деталей 2 276 912 рублей, с учетом износа деталей 2 035 301 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 956 000 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 487 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца. Определяя размер ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1 069 000 руб., исходя из расчета: 1 956 000 руб. (сумма ущерба) стоимость годных остатков 487 000 - 400 000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом определение степени вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата на автодороге Старосубхангулово-Кага-Исламбаево, 14 км в сторону д. Байназарово ФИО9, управляя автомобилем марки Киа Спектра госномер №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, где при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил лобовое столкновение со встречной автомашиной Nissan Terrano госномер №... под управлением ФИО1

Как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений водителей, заключения судебной экспертизы, фотографий с места происшествия, автомобиль под управлением истца ФИО1 двигался на подъем, автомобиль под управлением ФИО2 двигался на спуск. ФИО2 в объяснениях указал, что ему светило солнце, скорость его автомобиля составляла 80 км/ч, он пытался тормозить, чтобы пропустить встречный автомобиль, но избежать столкновения не удалось.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (правовая позиция Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и ФИО10", определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-4072/2024).

Вступившим в законную силу постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен в отношении ФИО9 применительно к заявленным обстоятельствам ДТП, в котором прямо указано о нарушении данным водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Ниссан Террано и причинение телесных повреждений водителю ФИО1

Учитывая изложенное, факты, установленные в решении судьи по делу об административном правонарушении, повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, на узком участке дороги, водитель должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку дорога просматривалась, не была закрыта иными снижающими обзор объектами и другими транспортными средствами, снежный накат на указанном участке дороги не являлся неожиданным для водителя. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные требования водителем не выполнены.

В то же время, как подтверждено выводами судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком, не учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, ФИО2 двигался на автомобиле на спуск со скоростью 80 км/ч, что очевидно свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения не обеспечивала полный контроль за транспортным средством.

При этом вины истца ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии не установлено, как следует из заключения судебной экспертизы и представленных судебной коллегии письменных пояснениях судебного эксперта ИП ФИО8, непосредственно до момента ДТП транспортное средство Ниссан Террано под управлением ФИО1 находилось либо в неподвижном состоянии, либо медленно двигалось, ФИО1 не могла избежать столкновения, применив меры экстренного торможения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно – транспортом происшествии организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией.

Наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, колеи и скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины снега, параметров колейности на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется. Само по себе нахождение снега на проезжей части в феврале месяце не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срока их ликвидации.

Судебная коллегия также отмечает, что дело об административном правонарушении о привлечении организации, обслуживающей дорогу к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Вина в ДТП обусловлена прежде всего нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло прежде всего по причине несоблюдения ответчиком требований правил дорожного движения при проезде сужающегося участка дороги (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. № 88-28159/2024; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8, эксперт по результатам анализа фотографий с места ДТП, схемы ДТП, установил, что ширина проезжей части несмотря на наличие уплотненного снежного покрова позволяла разъехаться исследуемым автомобилям на низкой скорости, точно вымеряя боковой интервал между транспортными средствами. Вместе с тем, ФИО11 не учитывая спуск на данном участке дороги, двигался со скоростью 80 км/ч, и его действия состоят в непосредственной причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО8 аргументировано не опровергнуто сторонами, суд первой инстанции дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил его в основу решения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной стоимости ремонта, завышения стоимости запасных частей, а также то, что повреждения каких – либо конструктивных элементов автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с определенным размером компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судебная коллегия признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, вследствие которых истец испытала болевые ощущения. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Взысканная с ответчика сумма компенсации судом в размере 20 000 рублей является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца.

В связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.