Дело № 1-93/2024 64RS0048-01-2024-001436-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, перелез через забор на территорию АО Н., расположенную по вышеуказанному адресу, где незаконно проник в помещение гаража №, после чего имеющимися при нем бокорезами срезал принадлежащие АО Н.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор на территорию АО Н. по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение гаража №, после чего имеющимися при нем бокорезами срезал принадлежащие АО Н.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО Н. материальный ущерб на сумму 11 433 рубля 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор на территорию АО Н. по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение гаража №, после чего имеющимися при нем бокорезами срезал принадлежащие АО Н.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО Н. материальный ущерб на сумму 11 433 рубля 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1 в вышеуказанный период перелез через забор на территорию АО Н. по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение гаража №, после чего имеющимися при нем бокорезами пытался срезать 

<

данные изъяты>, принадлежащие АО Н., однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками охраны.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без 

проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно – по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое из которых относятся к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

В связи с этим суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по каждому эпизоду сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) совершение ФИО1 хищения 

<

данные изъяты> поскольку хищение указанного имущества вменено ФИО1 излишне, так как хищение указанных медных проводов произошло и уже было инкриминировано последнему по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату совершения преступления по эпизоду покушения на хищение имущества с проникновением в помещение,– вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, когда совершаемые ФИО1 преступные действия были пресечены, в связи с чем тот не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, – суд расценивает как техническую описку, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению и представленным доказательствам были верно указаны число и год совершения преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 в своих пояснениях сообщил обстоятельства совершения указанных преступлений, ранее неизвестные сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1, полностью признавая свою вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление и по их совокупности в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Анализ данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за каждое совершенное преступление отсутствует.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего отдел полиции не покидал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд засчитывает ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 7 188 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 320 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 320 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 320 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим полным отбытием им наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, находящиеся у представителя потерпевшего М.В.Г. – оставить ему по принадлежности.

- два фрагмента обмотки кабеля со следами обуви, кроссовки, бокорезы, канцелярский нож, фрагмент обмотки кабеля со следом ткани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить;

- фотографию следа обуви, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7 188 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>