Дело №2-1507/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ГадаеваШ.М.о, представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГадаевуШатину Магомед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Елизовский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 172720 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4724 руб., по проведению экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальных расходов 2400 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 02.07.2017 года в 19-15 час. на 3 км + 700 м трассы КПП Паратунка-м/р Приморский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Партнер» г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО4 нарушил пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Партнер» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 Факт данного ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАТО Вилючинск, в отношении виновного лица вынесено постановление об административном правонарушении.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 172720 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 7000 рублей.Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Бузмакова Н.С. возражали против заявленных требований, поскольку по заключению эксперта № 4 от 06.12.2017 года ООО КНКЦ «Экспертное мнение» в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движении не усматривается, как и причиной связи с возникновением аварийной ситуации. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017 года указано, что 02.07.2017 года в 19-15 час. на 3 км + 700 м трассы КПП Паратунка-м/р Приморский ГадаевШ.М.оглы управляя транспортным средством «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля, т.е. нарушил п

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Партнер» г.р.з. № под управлением ФИО2(л.д.11).

На момент ДТП собственником автомашины «Хонда Партнер» г.р.з. № являлась ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2017 года, а автомашины «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № ГадаевШ.М.о (л.д.11).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 02.07.0107 года ГадаевШ.М.оглы привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ (л.д.12).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с несогласием ответчика всвоей виновности в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствами при которых оно произошло, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта № 4 от 06.12.2017 года установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: при приближении к повороту налево водителя автомобиля «Тойота ТаунАйс» г.р.з. №, водитель автомобиля «Хонда Партнер» г.р.з. № 41начинает маневр поворот налево от обочины. Водитель автомобиля «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № принимая меры к снижению скорости, на что указывают следы юза, зафиксированные на проезжей части, в районе разметки, разделяющие транспортные потоки встречных направлений, допускает контакт с автомобилем «Хонда Партнер», который к этому моменту относительно проезжей части, располагался под углом, близким к 90 градусам, на что указывает характер повреждений обоих транспортных средств. После контакта автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в схеме происшествия от 02.07.2017 г.

В действиях водителя автомобиля «Хонда Партнер» г.р.з. № 41усматривается несоответствия п.8.1, п.8.5, и п.8.7 Правил дорожного движения РФ, а равно находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, как и причинной связи с возникновением аварийной ситуации (л.д.139-142). 

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы;в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывая на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, в том числе с учетом ширины проезжей части, технических характеристик автомобилей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт ООО КНКЦ «Экспертное мнение» ФИО5 имеет высшее образование и необходимую подготовку, что подтверждается соответствующими документами (л.д.145-146). Выводы эксперта последовательны, составлены на основании объективных следов, оставшихся на месте ДТП и схемы ДТП от 02.07.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертного заключения ООО КНКЦ «Экспертное мнение» № 4 от 06.12.2017 года суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основано на мнении стороны истца и отражает её несогласие с выводами эксперта, но не опровергает допустимость и достоверность данного доказательства, которое, в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом ссылка представителя истца на положения названного Федерального закона, устанавливающего профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц не распространяется действие ст. 11«Государственные судебно-экспертные учреждения», ст. 12«Государственный судебный эксперт», ст. 13«Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» названного Федерального закона.

Доводы представителя истца о том, что вина ГадаеваШ.М.о подтверждается его привлечением к административной ответственности за нарушения пункта № Правил дорожного движения РФ основаны на не верном толковании действующего законодательства, поскольку постановление, вынесенное в отношении ответчика в порядке административного производства не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, посколькупостановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не является судебным постановлением, являющимся обязательным для суда при рассмотрении другого дела и не нуждающимся в доказывании в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля «Тойота ТаунАйс» г.р.з. № 41 ФИО4, так как аварийная ситуация возникла не по вине ответчика и не имеется причинной связи между действиями ответчика и возникновением аварийной ситуации.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП автомобиль «Хонда Партнер» г.р.з. А 679 ОН 41 находился на полосе своего движения, а не выехала с обочины тем самым создав препятствие для автомобиля ответчика, двигающегося в попутном направлении, суд относится критически, поскольку её показания не согласуются с показаниями других участников ДТП, кроме того, как пояснила сама свидетель она не видела непосредственно момент столкновение автомашин и их расположение, а только услышала скрип тормозов. 

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и повреждении имущества истца, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГадаевуШ.М.о за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова