Дело №7-1217/23

(в районном суде 12-31/23) Судья Елисеев А.Я. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре 

<

...>., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> от 

<

дата> №..., ФИО1 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 часов 18 минут 59 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS Е 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9933735349, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

<

...>.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «Паркон-А», заводской номер РА0345, свидетельство о поверке С-СП/16-05-2022/155770186, сроком действия до 12.05.2023 включительно. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что ФИО1 не было представлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения. Полис ОСАГО не является доказательством передачи управления транспортным средством иному лицу. Свидетель 

<

...>. является лицом, заинтересованным в исходе дела. позиция ФИО1 и 

<

...> направлена на избежание привлечения к административной ответственности ФИО1 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснил, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла его жена, что подтверждается полисом ОСАГО и ее показаниями. Ездила она в детскую спортивную школу, расположенную на 

<

адрес>. 

Председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( ст. 26.11 КоАП РФ)

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением ч. 5 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ( ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

Положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательств управления транспортным средством, собственником которого является ФИО1, иным лицом, ФИО1 был представлен полис ОСАГО, а также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги 

<

...>., которая подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла она. 

Полагаю, что представленные ФИО1 доказательства не были оценены судом надлежащим образом. 

Так, судом не были подвергнуты оценке показания свидетеля защиты, несмотря на наличие оснований считать ее лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Полис ОСАГО указывает лишь на наличие у 

<

...> права управлять транспортным средством, однако не подтверждает, что оно находилось в ее пользовании в момент фиксации административного правонарушения. 

Иных доказательств ФИО1 представлено не было. 

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...>. №... в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.