Дело № 2-1966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к ФИО1 сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что 17.12.2014 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 632 кв.м., расположенном в квартале ***, ответчиком построен капитальный объект недвижимости из несъёмной опалубки.

Считает, что возведённый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нарушено законодательство, построенный объект недвижимого имущества возведён ответчиком без получения разрешения на строительство, расположен за границами отведенного земельного участка и находится на землях общего пользования.

В связи с указанными обстоятельствами, самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером *** нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и даёт основание считать возведённый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Просит обязать снести до истечения 12 месяцев или привести в соответствие с требованиями (п. 4 ст.222 ГКРФ) в срок не превышающий 3 года самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м., в квартале ***.

Представительистца администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца администрации г. Благовещенска, ответчик ФИО1, представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, просил рассмотреть дело без своего участия, остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. В силу чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

П. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

С. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, из акта осмотра земельного участка от 17 декабря 2015 года, начальником отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** построен объект недвижимости из несъемной опалубки.

Из позиции стороны истца следует, что строительство данного объекта осуществляется без оформления в установленном порядке разрешительных документов, объект возведен за границами отведенного земельного участка и находится на землях общего пользования, что является нарушением ГрК РФ.

Из фототаблицы от 17 декабря 2014 года видно, что на вышеуказанном земельном участке находится капитальное строение из несъемной опалубки. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2014 года на основании договора дарения от 30 апреля 2010 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит ФИО1

В градостроительном плане земельного участка ответчика от 14 ноября 2014 года сказано, что он расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, с участками не менее 300 кв.м. (Ж-1А). Основные виды разрешенного использования – для размещения индивидуальных жилых домов.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 31 августа 2016 года решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года, исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения администрации г. Благовещенска от 28 января 2016 года № 217/16 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности вернуться к рассмотрению заявления - оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, дополнительный земельный участок ответчику для строительства не был предоставлен. 

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером *** от 18 февраля 2015 года № 28/1-15-40352, изготовленным кадастровым инженером ООО «Портал» СГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** находится жилой дом, площадью 92,3 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2013 году.

Для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Благземпроект» от 12 мая 2017 года следует, что при нанесении результатов полевых геодезических работ, отражающих фактическое местоположение границ как спорного объекта капитального строительства, так и фактически используемого спорного земельного участка, огороженного забором, на кадастровый план территории кадастрового квартала *** № 28/ИСХ/17-15224 от 24.01.20 1 7 г., выявлено следующее:

1. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером *** расположен за границами земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН);

2. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 293 кв.м., из них:

-81 кв.м. - земель общего пользования территории кадастрового ***.

-212 кв.м. - на территории земельного участка с кадастровым ***.

3. Фактическое местоположение границ спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, фактического используемого спорного земельного участка с кадастровым номером ***, самовольно занятая площадь в соотношении со сведениями ГКН (ЕГРН) отражена на схеме-приложении № 1.

Анализ документов, представленных среди материалов дела и дополнительных материалов, и схема-приложение № 3 показывают, что возведенный объект требованиям градостроительного плана от 14.11.2014 года № RU28302000-417 земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует.

В результате нанесения координат разбивочных осей и иных размеров, указанных в проектной документации (шифр 1-2894/2015), выявлено, что фактическое размещение спорного объекта капитального строительства не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации (шифр 1- 2894/2015), составленной ООО «Амурремпроект».

Фактическое местоположение границ спорного объекта капитального строительства *** не соответствует местоположению границ данного объекта в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН), а значит, не соответствует и сведениям о местоположении границ объекта в соответствии со сведениями кадастрового паспорта здания от 18.02.2015 № 28/1-15-40352.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены подтверждаются материалами дела, представителем ответчика не оспаривались. 

Однако, по заказу ФИО1 кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры» 19 ноября 2018 года с целью уточнения местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером ***, подготовлен межевой план, который согласован с администрацией г. Благовещенска.

Ответчиком принимаются меры к легализации спорного объекта недвижимости путем выкупа самовольно занятого земельного участка, для чего осуществляется процедура перераспределения земельных участков и приобретения его в собственность. Для чего по заказу ответчика ООО «Амурремпроект» подготовлено обоснование на внесение изменений в генеральный план г. Благовещенска в части установления границ улично-дорожной сети ул. Октябрьская, между пер. Волочаевским и ул. Железнодорожной в г. Благовещенске (2018 г.). Внесение изменений в Генеральный план г. Благовещенска требует значительного времени. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

Однако ст. 2 Конституции РФ, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях, Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Принимая во внимание допущенные ответчиком при возведении строения нарушения земельного и градостроительного законодательства (самовольное занятие земельного участка, не предоставленного для строительства, возведение строения без получения разрешительной документации), нарушение прав иных лиц (возведение строения за счет использования земельного участка предназначенного для улично-дорожной сети), суд пришел к выводу о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, однако с учетом осуществления ответчиком определенных мероприятия по получению дополнительного земельного участка в собственность, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, подлежащими удовлетворению требования об обязании ФИО1 привести в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий три года спорную самовольную постройку.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Благовещенска к ФИО1 сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями – удовлетворить частично.

Привести в соответствие с установленными требованиями в срок не превышающий три года самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в квартале ***, отказав в удовлетворении требований о сносе этой постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 г. А.В. Горбаконенко