УИД 74RS0001-01-2025-001287-08

Дело № 2-2784/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 762 900 руб.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности, действуя с прямым умыслом с целью хищения чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило его денежные средства в сумме 762 900 руб.

По уголовному делу в качестве потерпевшего признан истец.

Часть денежных средств ФИО1 в сумме 270 000 руб. находилась на счете № «Накопительный счет безлимитный», открытого в ПАО «Промсмвязьбанк».

По уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, такое решение было принято и ДД.ММ.ГГГГ, затем отменено руководителем СО - начальником СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для дополнительного расследования.

При расследовании уголовного дела было установлено, что денежные средства были переведены тремя банковскими переводами по 90 000 руб. в ПАО «Росбанк» на номер телефона +№, подключенному к мобильному банку на имя ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, комиссия для осуществления перевода – 900 руб.

Денежные средства в размере 270 000 руб. возвращены не были, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя по доверенности – ФИО3

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» извещены о времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика – ФИО3, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 762 900 руб. (л.д. 11).

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности, действуя с прямым умыслом с целью хищения чужого имущества, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана похитило его денежные средства в сумме 762 900 руб.

По уголовному делу в качестве потерпевшего признан истец (л.д. 12).

Часть денежных средств ФИО1 в сумме 270 000 руб. находилось на счете № «Накопительный счет безлимитный», открытого в ПАО «Промсмвязьбанк» (л.д. 14).

Как следует из выписки со счета ФИО1 (л.д. 43) денежные средства в размере 270 000 руб. (с учетом комиссий за перевод) зачислены на счет, принадлежащий ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, что ответчика попросил предоставить карту для ее использования знакомый ответчика Х.И.С., без указания целей использования карты, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, как установлено судом, денежные средства были незаконно перечислены на карту ответчика и сняты с указанной карты, лицом, в распоряжении которого находилась карта. В материалах дела имеются ответы банка о принадлежности карты, на которую переводились деньги, ответчику.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, что указанными денежными средствами воспользовалась не она. 

Как установлено судом, Х.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем в Специализированном отделе Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска есть запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Суд полагает, что с учетом позиции ст. 1103 ГК РФ, требования истца с учетом возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в виде размера взимаемых сумм комиссий за перевод, подлежат удовлетворению в случае обращения с иском с подобным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.