Дело № 12-1266/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 12 сентября 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Козлов П.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав защитника Козлова П.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года в 05 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак № (далее – «Киа»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 марта 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 марта 2018 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 оказалась в присутствии двух понятых, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Козловым П.Л., о том, что ФИО2 сотрудники полиции не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, признаю несостоятельными, поскольку опровергается: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, в котором имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке; письменными объяснениями понятых: ФИО4, ФИО5 от 30 марта 2018 года, согласно которым ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности; пояснениями должностного лица – заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 данными в судебном заседании 16 июля 2018 года, из которых следует, что ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Козловым П.Л., о том, что понятые не присутствовали от начала и до конца совершения административных действий в отношении ФИО2 не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2018 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2018 года содержатся сведения о личности понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания удостоверили своими подписями факт: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Киа»; отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признания протокола об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2018 года недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Совокупность этих доказательств подтверждает факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО2 мундштук и прибор не доставался и не демонстрировался, не была представлена информация о наличии свидетельства о поверке, сертификат соответствия, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену Постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Козловым П.Л. не свидетельствуют о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В материалах дела имеются сведения из базы данных федеральной информационной аналитической системы ГИБДД, согласно которым ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований ст. 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов