Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 02 июня 2017 года гражданское дело по ФИО15 к ФИО16 о признании недействительными завещания и доверенности, договоры приватизации квартиры и дарения квартира, 

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО16 о признании недействительными:

- завещания и доверенности ФИО1, удостоверенные 21 апреля 2016 года нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми; 

-договор 

<

№> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 20 февраля 1998 года между Администрацией Княжпогостского района и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- договор дарения квартиры, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО16 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-записи в ЕГРП в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с ФИО1 с 15 октября 1977 года, проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29 мая 2016 года ФИО1 умерла. До смерти супруги, их дочь ФИО16 без ведома истца пригласила домой нотариуса, который оформил завещание, согласно которому все имущество было завещано ответчику. Также была оформлена доверенность, на основании которой ответчик накопленные супругами денежные средства сняла со счетов в банке и присвоила. Истцу также не было известно о приватизации квартиры ФИО1 и о договоре дарения квартиры, согласно которому квартира отошла к ответчику. После того, как ответчик все имущество оформила на свое имя, сняла со счетов денежные средства, не согласовав с истцом, увезла супругу ФИО1 в 

<

адрес> и там оставила её в хосписе, а сама уехала в 

<

адрес>. О месте нахождении супруги ответчик истцу не сообщила, родственники истца розыскали ФИО1 Супруга истца болела 

<

данные изъяты>, проходила облучение, страдала от болей, и поэтому не могла адекватно оценивать обстоятельства, при которых составлялось и подписывалось завещание.

Истец и его представитель ФИО17 в судебном заседании просили признать недействительными завещание и доверенность от 21 апреля 2016 года, договор приватизации квартиры от 20 февраля 1998 года и договор дарения квартиры от 20 апреля 2016 года, запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры.

Ответчик и его представитель ФИО18 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что нотариус для оформления завещания и доверенности был приглашен по просьбе ФИО1 При составлении завещания и доверенности нотариус удостоверился в дееспособности ФИО1, поскольку она не могла писать правой рукой, доверенность и завещание были подписаны ФИО2 ФИО1 самостоятельно решила подарить квартиру ответчику, подписала его левой рукой.

Управление Росреестра по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не обеспечило явку своего представителя, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве указало, что 05 мая 2016 года на основании договора № 110 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 февраля 1998 года, зарегистрированного в Княжпогостском БТИ 20 февраля 1998 года в реестре № 2639, была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также на основании договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года- переход права и право собственности ФИО16 На момент осуществления регистрационных действий документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке не были оспорены, признаны недействительными. Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 20 Закона о регистрации, не имелось. Прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела регистрирующий орган не имеет, материально-правовые притязания на спорный объект у регистрирующего органа отсутствуют.

Нотариус Княжпогостского нотариального округа и представитель Администрации муниципального района «Княжпогостский» в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом уведомлены.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их, находит заявленные требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, ФИО15 и ФИО1 состояли в заключенном в органе ЗАГС браке с 15 октября 1977 года, имеют общую дочь ФИО16(ответчик).

Семья А-вых проживает в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>, с мая 1992 года, которая была предоставлена по месту работы ФИО1

20 февраля 1998 года между Администрацией Княжпогостского района и ФИО1 был заключен договора № 110 на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому Администрация передает бесплатно, в порядке приватизации, а ФИО1 приобретает в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в реестровой книге Княжпогостского БТИ за № 2639. Члены семьи ФИО1- супруг ФИО15 и дочь ФИО16 отказались от участия в приватизации квартиры, о чем в заявлении на приватизацию квартиры в строке «не участвующие в приватизации» имеется подпись ФИО15, заверенная начальником жилищно-эксплуатационной организации, а также подтверждается личным заявлением ФИО16 от 16.12.1997 года, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Ивановского городского нотариального округа.

20 апреля 2016 года в простой письменной форме составлен договор дарения, по которому ФИО1 передает в дар, а ФИО16 принимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

21 апреля 2016 года ФИО1 было составлено завещание, которым все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей дочери ФИО16 

Завещание нотариально удостоверено нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми ФИО3, в завещании указано, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, и о том, что текст завещания записан со слов ФИО1, до подписания завещания оно полностью ей оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду болезни; в виду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписалась ФИО2, которой содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено и понятно. Завещателю разъяснено содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ.

В тот же день, 21 апреля 2016 года нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми ФИО3 составлена и удостоверена доверенность ФИО1, по которой уполномочивает ФИО16 на совершение действий по управлению и распоряжению всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, быть представителем перед третьими лицами.

В доверенности указано, что содержание настоящей доверенности прочитано ФИО1 лично и зачитано ей в слух. В виду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности подписалась ФИО2

Завещание и доверенность удостоверены вне помещения нотариальной конторы, по адресу: 

<

адрес>.

26 апреля 2016 года ФИО16, действуя за ФИО1 и за себя лично, подала в МАУ «МФЦ» МО МР «Княжпогостский» заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости – квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 20 апреля 2016 года, доверенности ФИО1 от 21 апреля 2016 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2016 года внесены записи: 

<

№> о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру; 

<

№> о переходе права и право собственности ФИО16 на эту квартиру.

21 мая 2016 года ФИО1, находясь с 15 мая 2016 года в ООО 

<

данные изъяты> умерла в связи с болезнью диагнозом: 

<

данные изъяты>

К нотариусу Княжпогостского нотариального округа Республики Коми за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО1 обратились ФИО16- 08 июня 2016 года на основании завещания и ФИО15-30 июня 2016 года как наследник по закону.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено 08 июня 2016 года. Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию наследникам не выданы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на 20 февраля 1998 г.)

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в редакции, действовавшей на 20 февраля 1998г.). 

Истец, оспаривая договор № 110 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 20 февраля 1998 года между Администрацией Княжпогостского района и ФИО1 в отношении спорной квартиры, ссылается на то, что в заявлении о приватизации занимаемой квартиры подпись от его имени выполнена вроде бы не им, о приватизации квартиры он не знал.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данному исковому требованию срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) внесены изменения в часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (п.9.ст. 3 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемый договор на приватизацию жилого помещения был заключен 20 февраля 1998 года, в тот же день право собственности было зарегистрировано в Княжпогостском БТИ, следует, что договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 20 февраля 1998 года.

Поскольку со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 19 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности об оспаривании договора на приватизацию жилого помещения ФИО1

Входе судебного разбирательства истец пояснял, что с супругой у него были хорошие, доверительные отношения, всеми делами, связанными с ведением домашнего хозяйства, занималась супруга, она же вела семейный бюджет, платила налоги. К рассматриваемому исковому заявлению приложена фотокопия домовой книги в отношении приватизированной квартиры, которая заводится на квартиру, находящуюся в собственности, в том числе, граждан. Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание довод истца о его неосведомленности об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения. Доказательств того, что подпись в заявлении на приватизацию от его имени выполнена не им, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлены.

На основании изложенного, исковое требование истца о признании недействительным договор № 110 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 20 февраля 1998 года между Администрацией Княжпогостского района и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

Положениями статьи 156 ГК РФ определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57).Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) ( часть 1) Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления завещания и доверенности, договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, возможность выразить свою волю, а также установление подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения.

ФИО15 оспаривая завещание, доверенность, договор дарения квартиры, составленного его супругой в пользу дочери (ответчика), ссылаясь на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее онкологического заболевания, проведения лечение химиотерапией, а также на выполнение подписи в договоре дарения квартиры не ФИО1

Согласно медицинским документам 

<

данные изъяты> у ФИО1 впервые было установлено в ООО 

<

данные изъяты> 12 марта 2016 года врачом нейрохирургом после исследования головного мозга с помощью МРТ, при котором было выявлено 

<

данные изъяты> До указанной даты, с 15 февраля 2016 года ФИО1 проходила лечение у хирурга с жалобами на боли в коленях.

ФИО1 проходила с 15 марта 2016 года амбулаторное, а с 21 марта 2016 года стационарное лечение в 

<

данные изъяты> у невролога, в последующем 01 апреля 2016 года была переведена в 

<

данные изъяты> где она прошла лечение –

<

данные изъяты>, выписана из больницы 15 апреля 2016 года на амбулаторное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Специальное лечение не было назначено. У ФИО1 также наблюдалось нарушение речи. В амбулаторной и стационарных картах больного не содержатся сведения о психических расстройствах больной, о необходимости консультации у врача психиатра.

10 мая 2016 года ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы.

20 и 21 апреля 2016 года ФИО1 была осмотрена на дому врачом-терапевтом ФИО7 и врачом онкологом ФИО5 Записи в амбулаторной карте не содержат сведения о психических расстройствах больной, консультацию у врача психиатра не рекомендовали. Записи отражают общее ухудшение состояния, нарастание неврологических расстройств.

Нотариус ФИО3 в суде пояснила, что для оформления завещания и доверенности ФИО1 пригласила её дочь -ФИО16, до этого семью А-вых не знала, перед составлением и удостоверением завещания и доверенности общалась с ФИО1 на отвлеченные темы, она отвечала на вопросы, невнятно, но понятно, находилась в ослабленном болезненном состоянии. Сомнений в её дееспособности у неё не возникло. Идя к ним думала, что откажет в оформлении завещания и доверенности, но оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Поскольку ФИО1 не могла писать, доверенность и завещание были подписаны ФИО2, которая была приглашена А-выми, кем из них не знает. При составлении завещания дочери рядом не было, но она находилась в квартире. Если бы на неё было оказано давление со стороны ответчика, то она отказала бы в составлении завещания.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства относительно состояния физического и психического здоровья ФИО1, судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врачи: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО2 суду показала, что для подписания завещания её пригласила дочь ФИО1- ФИО16, объяснив тем, что мама не владеет рукой и сама подписать документ не сможет. ФИО1 её узнала, когда она пришла к ним домой 21 апреля 2016 года. В квартире находились: она, нотариус, ФИО1 и её дочь ФИО16 ФИО1 находилась в болезненном состоянии, сидела в кресле-каталке, за ней ухаживала дочь. ФИО1 все слышала, понимала их разговор, но насколько она их понимала не знает, с ней она разговаривала, говорила она плохо, в основном кивала головой. На вопрос нотариуса, знает ли она меня и может ли она подписать за неё документы, ФИО1 ответила только «Гуля». Когда нотариус перечислял имущество, ФИО1 периодически пространствено кивала головой. О заболевании ФИО1 не знала до конца апреля 2016 года. Нотариус разъяснила ей права и обязанности, зачитывала документы.

Нотариус ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля ФИО2, указав на то, что ФИО1 в беседе была контактна, говорила невнятно, но понятно, ФИО2 было разъяснено о том, что она наряду с нотариусом несет гражданскую и уголовную ответственность, при этом она могла отказаться подписывать документы, тогда бы завещание и доверенность не были бы удостоверены. У неё какие-либо сомнения при подписании документов не возникало. Ответчика при совершении нотариальный действий не было рядом.

О том, что у ФИО1 плохо действовала правая рука, была нарушена речь, и она была ослаблена болезнью и не могла самостоятельно передвигаться в связи с заболеванием, в суде подтвердили нотариус, ответчик и все допрошенные свидетели.

О том, что ФИО1 при общении с ней понимала собеседника и отвечала им насколько могла на дату- 21 апреля 2016 года - составления завещания и доверенности и после указанной даты, в суде подтвердили свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО8, навещавшие ФИО1 после выписки из 

<

данные изъяты> отделения больницы 15 апреля 2016 года и до отъезда 15 мая 2016 года, ФИО12, ФИО13, осматривавшие ФИО1 10 мая 2016 года.

Свидетель ФИО11, районный врач-психиатр, в суде показала, что ФИО1 приходила к ней на прием 04 марта 2016 года с жалобами на вялость, слабость, сонливость, головные боли и раздражительность, рассказала, что перенесла стрессовое состояние- смерть брата, она её отправила на прием к врачу-неврологу, потом навещала, когда она находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (с 21.03 по 01.04.2016). У неё была уже нарушена речь, развился 

<

данные изъяты>, на тот период она её понимала, отвечала на её вопросы, каких-либо психических расстройств на тот период не было, в консультации врача психиатра не нуждалась.

10 мая 2016 года ФИО1 на дому была осмотрена врачами в связи с установлением инвалидности. ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что ФИО1 лежала в постели, на вопросы отвечала, но очень тихим голосом, она понимала для чего они пришли, повернуться без помощи посторонних не могла.

Определением суда от 08 декабря 2016 года по делу по инициативе суда была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Эксперту-психиатру и эксперту-психологу ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» не представилось возможным дать заключение о способности ФИО1 или неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения юридически-значимых действий, в связи со сложностью случая, противоречивостью представленных сведений о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделок, непонятностью мотивов совершения сделки, прежде всего из-за отсутствия достаточных сведений о взаимоотношениях ФИО1 с её мужем и дочерью. Для проведения экспертизы экспертному учреждению были представлены медицинские документы и материалы гражданского дела.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания недействительными доверенности и завещания, составленного ФИО1 21 апреля 2016 года, по мотиву отсутствия у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Наличие у ФИО1 какого-либо психического заболевания, расстройства психической деятельности, или иного расстройства здоровья, в силу которых она не могла понимать значения своих действий в юридически значимый период, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, и считает, что у ФИО1 при отсутствии пороков воли завещала принадлежащее ей имущество и выдала доверенность дочери (ответчику).

С доводами стороны истца о том, что при оформлении завещания были допущены нарушения, которые являются основанием для признания завещания недействительным, суд не соглашается. Текст завещания за исключением распорядительной части завещания оформлен нотариусом заблаговременно с учетом обстоятельств, при которых оно будет оформлении, распорядительная часть завещания оформлена нотариусом от руки со слов завещателя и до его подписания полностью прочитано завещателю в связи с невозможностью лично его прочитать в виду болезни, о чем указано в тексте завещания и подтверждается подписью ФИО2, подписавшей завещание вместо завещателя в виду её болезни. Следовательно, при оформлении завещания требования статьей 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ нотариусом соблюдены.

Тот факт, что наследник (ответчик) присутствовал при составлении оспариваемого завещания, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.

При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные статьей 1123 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что наследодатель возражала против присутствия иных лиц, кроме нее, нотариуса и рукоприкладчика, судом не добыто и истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания и доверенности ФИО1 от 21 апреля 2016 года не имеется, поэтому в иске в указанной части следует отказать.

Определением суда от 08 декабря 2016 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 07 апреля 2017 

<

№>, эксперту не представилось возможным решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения квартиры от 20 апреля 2016 года, в связи с тем, что исследуемая рукописная запись характеризуется простотой выполнения почерка, (малой идентификационной значимостью признаков) и не обычными условиями исполнения, в числе которых могло быть как болезненное состояние ФИО1, так и выполнением исследуемой записи иным лицом, с подражанием почерка ФИО1, находящейся в болезненном состоянии. 

Ответчик утверждает, что договор дарения от 20 апреля 2016 года ФИО1 подписала левой рукой. 

Подписание договора дарения от имени дарителя иным лицом является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление дарителя по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в договоре дарителю.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения подписан самой ФИО1

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО1 доверенность от 21 апреля 2016 года, подписанной вместо неё ФИО2 в виду болезни, не уполномочивает ФИО16 на оформление перехода права собственности на квартиру на основании оспариваемого договора дарения квартиры от 20 апреля 2016 года.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено в случае личного обращения ФИО1 за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру либо оформлением соответствующего заявления в нотариальном порядке (ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры от 20 апреля 2016 года недействительным, иск в указанной части подлежит удовлетворению, признать недействительным договора дарения квартиры от 20 апреля 2016 года и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости записи перехода права по договору дарения квартиры от 05 мая 2016 года за 

<

№>.

Поскольку наследникам свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы, включить спорную квартиру в наследственную массу имущества ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 20 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО16 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и применить последствие недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости записи перехода права по договору дарения квартиры от 05 мая 2016 года за 

<

№>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 110 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 20 февраля 1998 года между Администрацией Княжпогостского района и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и завещания ФИО1, удостоверенные 21 апреля 2016 года нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми, отказать.

Включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 07 июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова