Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1519/2023 по административному иску ФИО2 к должностным лицам ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ФИО3

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие должностных лиц службы ОСП 

<

адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3

Также ФИО2 изначально просил суд обязать должностных лиц ОСП г.Жигулевска отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Протокольной формой представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от части требований, а именно в части признания незаконными постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на момент рассмотрения административного дела таковые отменены судебными приставами в административном порядке.

В обоснование административного иска положено то, что у должника ФИО3 имелись открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», на которые происходило зачисление денежных средств. Также у ФИО3 имеется недвижимое имущество, на которое в принудительном порядке не обращено взыскание, что свидетельствует о том, что судебные приставы и старший судебный пристав бездействуют при ведении вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО6 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда в связи с невозможностью ее вручения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, пояснив суду, что они просят признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а именно в непринятии комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании, в ходе которого требования административного иска не признала, пояснив суду, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное, в рамках которого имеется исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. Результаты оценки стороны неоднократно обжаловали, в связи с чем срок действия результатов оценки истек, в настоящее время получен отчет об оценке, его результаты приняты постановлением, которое было направлено сторонам. Таким образом, с их стороны бездействия допущено не было. Иного недвижимого, либо движимого имущества у должника не имеется. Это видно из предоставленных материалов. После отмены окончания исполнительных производств и после объединения их в сводное исполнительное производство, были направлены запросы, в том числе о семейном положении должника, с целью исследования имущественного положения возможной супруги, а также запрос на получение справки 2-НДФЛ. В браке он не состоит, иного имущества за ним не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства имеются требования об обращении взыскания на предмет залога, что в соответствии с установленной законом очередностью порядка исполнения исполнительных документов неимущественного характера, является первоочередным. После этого при недостаточном погашении, судебным приставом-исполнителем совершается выход в целях выявления иного имущества должника.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО6, представитель ГУ ФССП России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», ООО «ИЮЛЬЛТД» также в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, городской суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, в том числе в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1518/2023 по административному иску ФИО2, что в производстве ОСП г.Жигулевска находилось ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметов взыскания выступает задолженность в размере 538 333,33 руб. в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность в размере 13754,85 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность в размере 7000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность в размере 55346,67 руб. в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом взыскания выступает задолженность в размере 7000 руб. в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по всем выше означенным исполнительным производствам приняты решения об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП г.Жигулевска ФИО7 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП г.Жигулевска ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты результаты оценки недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое здание, площадью 53,4 кв.м, количеством этажей: 1, с кадастровым номером 63:02:0403011:895 и земельного участка, назначение: по строительство гаража, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0403011:908, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, арестованного в соответствии с описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД», в размере 72711,50 рублей. 

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на документе, сделанная ФИО3 собственноручно. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано здание, назначение: нежилое здание, площадью 53,4 кв.м, количеством этажей: 1, с кадастровым номером № и земельный участок, назначение: по строительство гаража, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, указанная предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС в размере 700 000 рублей. Указано, что требуется оценка специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечено ООО «ИЮЛЬЛТД»; подана заявка на оценку арестованного имущества, в которой указана стоимость недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в размере 700 000 рублей. 

В соответствии с отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД» №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки: здания, назначение: нежилое здание, площадью 53,4 кв.м, количеством этажей: 1, с кадастровым номером № и земельного участка, назначение: по строительство гаража, площадью 69 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес> учетом НДС составляет 82315 рублей, без учета НДС – 72711,50 рубля. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки указанного здания и земельного участка в размере 72711,50 рублей в соответствии с отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ №С.

Данное постановление о принятии результатов оценки было оспорено должником в суде, но решением Жигулевского городского суда по административному делу № 2а-43/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано.

Срок действия отчета об оценке имущества установлен нормой ч.2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ): итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ

Поскольку на момент принятия судом решения прошло более 6 месяцев, то результаты оценки не могли быть приняты, в связи с чем имущество не было выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Жигулевска в ГУ ФССП России по Самарской области повторно направлена заявка на оценку недвижимого имущества, принадлежащему должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ФССП России по Самарской области и ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» заключен государственный контракт № об оказании услуг по оценку имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Самарской области направлены документы в оценочную организацию для проведения оценки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оценочная организация должна произвести оценку объектов в срок не более 10 календарных дней, за исключением случаев, указанных в разделе 3 Контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в ОСП г.Жигулевска поступил отчет об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП г.Жигулевска ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику и ФИО2

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление из ОСП 

<

адрес> (ШПИ № было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> ожидает адресата в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Также почтовое отправление из ОСП 

<

адрес> (ШПИ №) было направлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем доводы, административного истца о не принятии мер должностными лицами ОСП 

<

адрес> по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, не подтвердились, поскольку как ранее было установлено городским судом, судебными приставами недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было арестовано, описано и неоднократно (трижды) направлялось на оценку в оценочную организацию в связи с тем, что два первых заключения об отчете об оценке обжаловались.

В части доводов о не принятии судебными приставами мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» у должника ФИО3, городским судом истребованы расширенные выписки по движению денежных средств у ПАО «Сбербанк России», которые представлены на оптическом диске.

По результатам исследования данных выписок установлено, что в момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке, на расчетных счетах ФИО3 отсутствовали денежные средства.

Помимо прочего, должностными лицами ОСП г.Жигулевска по исполнительным производствам направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате. Положительного результата не получено.

ДД.ММ.ГГГГ актуализированы запросы о должнике или его имуществе, в том числе направлены запросы в органы ЗАГС в целях получения сведений об актах гражданского состояния – заключении, расторжении брака, перемени имени, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ранее ДД.ММ.ГГГГ выносилось аналогичное постановление).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска должника осуществляется только по заявлению взыскателя в следующих случаях:

- по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что взыскатели не обращались с соответствующим заявлением об объявлении должника ФИО3 в розыск, в связи с чем доводы представителя административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не объявлению должника в розыск отклоняются.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства выхода их по месту регистрации (жительства) должника ФИО3

В то же время, представителем административного истца не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что по известному ему адресу места жительства должника находится какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, анализируя выше приведенную совокупность доказательств, городской суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП г.Жигулевска осуществлялись в соответствии с законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, устанавливалось имущественное положение должника, направлялись запросы в организации и учреждении, предпринимались меры по направлению недвижимого имущества на реализацию с торгов, устанавливался запрет на выезд должника из РФ, накладывались аресты на все открытые расчетные счета в банках должника. 

При этом, городской учитывает то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В связи с чем, проанализировав приведенные выше нормы закона, фактические обстоятельства дела, городской суд полагает, что по данному делу отсутствует указанная выше совокупность условий для признания бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска и ГУ ФССП России по Самарской области незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия судебных приставов признаются городским судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска, предъявленного к должностным лицам отдела судебных приставов г.Жигулевска: судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО4, старшему судебному приставу ФИО7 и его заместителю ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин