Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 марта 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

ФИО>6, защитника – адвоката Наливайко Э.А., представившей удостоверение № 00574 и ордер № 129, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-130/2017 в отношении: 

Шкилевича 

<

ФИО>10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.05.2016 г. около 20.10 ч. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>5, проявляя преступное легкомыслие и надеясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовал, создавая опасность и причиняя вред другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. 

В нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка.

В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 находился за управлением автомобиля «Мицубиси Кантер» в состоянии опьянения, ставя под угрозу жизнь и здоровье, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в пути следования ремнем безопасности пристегнут не был.

В пути следования по второстепенной дороге – проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, намереваясь пересечь проезжую часть 

<

адрес>, в силу алкогольного опьянения и в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не остановился на границе перекрестка, продолжив движение в прямолинейном направлении, не уступив дорогу мотоциклу «Ямаха ФЗР-400» транзитный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>6, следовавшего по главной дороге – проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближающегося слева относительно направления движения автомобиля «Мицубиси Кантер» и имевшего право преимущественного проезда, тем самым нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде следовавшего по главной дороге – проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мотоцикла «Ямаха ФЗР-400» под управлением 

<

ФИО>6, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего на расстоянии 3,0 метра до левого края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 2,2 метра от уровня угла строения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, допустил столкновение левой боковой частью кузова автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

номер> с передней частью мотоцикла «Ямаха ФЗР-400» транзитный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха ФЗР-400» 

<

ФИО>6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; закрытого суставного перелома шиловидного отростка правой лучевой кости с незначительным смещением отломков; рваной раны ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти с отслойкой ногтевой пластинки; ссадин нижних конечностей. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Наливайко Э.А., потерпевший 

<

ФИО>6, государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания учитывается то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не был замечен в употреблении спиртными напитками, с соседями и иными гражданами в общении корректен, в конфликты ни с кем не вступает (л.д. 2 т. 2). Судом принимает во внимание то, что сожительница подсудимого имеет третью группу инвалидности и получает в связи с этим пенсию по инвалидности, не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, учитывая социальную адаптацию подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ. 

Также при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Шкилевича 

<

ФИО>11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- автомобиль «Мицубиси Кантер» - оставить в распоряжении 

<

ФИО>5;

- мотоцикл «Ямаха ФЗР-400» - оставить в распоряжении 

<

ФИО>6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова