Дело № 2а-2088/2020

Полный текст изготовлен 

10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при вынесении постановления о принятии результатов оценки 14.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при вынесении постановления о принятии результатов оценки 14.05.2020.

В обоснование требований указала, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем - ФИО5 ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление от 14.05.2020 о принятии результатов оценки на арестованное имущество должника - нежилое помещение, площадью 16,30 кв.м, расположенное по адресу: г

<

адрес> в сумме 569 000 рублей 00 копеек. 

Административный истец считает, указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника о назначении экспертизы на определение стоимости объекта недвижимости, тем самым лишил должника возможности на участие в оценке (экспертизе), также лишил возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту и выбора кандидатуры эксперта-оценщика. Кроме того, судебный пристав исполнитель не ознакомил истца с отчетом об оценке, а также лишил возможности принести на него свои замечания и возражения.

Просит признать действие административного ответчика по не уведомлению административного истца о назначении оценки, по не ознакомлению административного истца с отчетом об оценке № 258/04-20К от 14.05.2020 года, по не предоставлению возможности административному истцу участвовать в оценки по определению стоимости объекта недвижимости незаконными.

Признать незаконным постановление административного ответчика о принятии результатов оценки от 14.05.2020 года.

Обязать административного ответчика назначить повторную экспертизу на установление стоимости арестованное имущество должника - нежилое помещение, площадью 16,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> с участием должника. Из за допущенных процессуальных нарушений признать результаты оценки недействительными.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действовала в строгом соответствии с законом. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ФИО5, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованного лица АО «Мурманский социальный коммерческий Банк» ФИО9 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованные лица: эксперт-оценщик ФИО10, ООО «Общество оценщиков», МИФНС №9 по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ», МИФНС №14 по Московской области, ООО «Мурманская городская служба транспорта», ООО «Белокаменка», ИФНС по г. Мурманску, КИО г. Мурманска, Единый расчетный центр, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО4 к., 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, о взыскании задолженности в пользу разных лиц на общую сумму 

<

данные изъяты>., в состав которого входит исполнительное производство от 27.03.2019 года № № возбужденное на основании исполнительного листа № 013909699 от 13.08.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № вступившему в законную силу 22.01.2019, предмет исполнения: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 к., ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «1» в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2014 в размере 1 034 342 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372 рублей, а всего 1 047 714 рублей 01 копейку.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 к возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 к лично 18.10.2019.

В связи с тем что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, судебным приставом- исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на имущество должника.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест имущества должника ФИО4 к., а именно: нежилое помещение, площадь 16,30 кв.м., расположенное по адресу: г

<

адрес>

Копии постановлений о наложении ареста, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес должника (г

<

адрес>) заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 03.02.2020 № 26, получено адресатом 03.02.2020.

Согласно п.1, ч.2, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем в соответствии с государственным контрактом по оценке движимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 63 от 23.12.2019 был назначен специалист ФИО10, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.03.2020 направлена в адрес ФИО4 к 27.03.2020, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № 50.

Довод истца о лишении его права предложить кандидатуру эксперта оценщика несостоятелен, поскольку оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 258\04-20К от 21.04.2020 - нежилое помещение, площадью 16,30 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> стоимость арестованного имущества определена в размере 569000 рублей.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в отчете, составленном по результатам определения стоимости объекта оценки, в обязательном порядке указываются, в частности, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, итоговая величина объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом установлено, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

При этом суд исходит из того, что специалист ФИО10 осуществлял оценку с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства; в отчетах содержится описание объекта, к отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика, оценка проведена на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в указанном отчете, в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, заявителем не оспаривалась, их экспертиза не проводилась, а какие-либо доказательства нарушения оценщиком обязательных требований при оценке в деле отсутствуют.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя направлять или выдавать сторонам исполнительного производства копию самого отчета об оценке Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска должен был принять стоимость объекта недвижимости, установленную в отчете об оценке № 258\04-20К от 21.04.2020, и своими действиями прав истца не нарушал.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление было направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией и получено 27.05.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 160 от 15.05.2020.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска при вынесении постановления о принятии результатов оценки 14.05.2020, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова