Мировой судья Шаяхметова Г.Н Дело № 10-20/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 18 сентября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шибина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Гайскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., позицию помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснения подсудимого ФИО1 и выступление защитника Пичугиной Р.К., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору и заявивших ходатайство о вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено Гайскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с постановлением и излагая фактические обстоятельства дела, считает, что в обвинении следователь изложил все верно, мотив ФИО1 – иная личная заинтересованность, корысти у ФИО1 не было, 

<

данные изъяты> Просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и его несправедливостью, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, подсудимый ФИО1 считает выводы суда основанными на объективном исследовании всех обстоятельств дела, полагает уголовное дело возбужденным незаконно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевший в жалобе и подсудимый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что на основании предъявленного обвинения не представляется возможным определить мотив совершения инкриминируемого подсудимому преступления, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которых обвинительное заключение должно, в том числе, содержать существо обвинения, мотивы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из предъявленного обвинения при описании мотива совершения инкриминируемого преступления, не следует, в чем конкретно выражена иная личная заинтересованность ФИО1, а обвинение в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления из корыстных побуждений, подсудимому не предъявлено. 

<

данные изъяты> Увеличение обвинения и неопределенность мотива по предъявленному обвинению, в любом случае ухудшает положение подсудимого, не позволят в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, чем нарушает право подсудимого на защиту, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется и осуществлять защиту от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного делу прокурору, поскольку устранение допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.Доводы подсудимого в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления и вынесении оправдательного приговора, не подлежат удовлетворению, учитывая, что подсудимым указанное постановление не обжаловалось, а допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, исключают возможность постановления судом приговора, в том числе и оправдательного или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения. По тем же основаниям суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело по существу не рассмотрено.Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Р. Г. межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Е.А. Никиткина