Дело №2-3508/17 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Учреждением в должности водителя и за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – служебный автомобиль). В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя служебный автомобиль во вне служебное время и в личных целях, повредил его, чем причинил ущерб Учреждению на сумму 249 516 руб. 46 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы за проведение трасологической экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5704 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем и в письменных дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-235 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (часть 1) 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (часть 2) 

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (часть 1) 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (часть 2)

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Учреждение состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу на должность водителя автомобиля (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор).

Согласно пункту 2.2 Трудового договора ФИО2 обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящейся у него в эксплуатации автомобильной технике, и незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю или работодателю в лице директора Учреждения о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, водителю ФИО2 предписано парковать после рабочего дня автомобиль лишь на охраняемых стоянках (пункт 2.2), не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства (пункт 2.10).

Судом также установлено, что в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, ФИО2, который был допущен к управлению служебным автомобилем на основании приказа № од от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), служебный автомобиль на охраняемую стоянку ООО «Никсон» не поместил. При этом, не имея разрешения руководства и путевого листа, по окончании рабочего дня ФИО2 самостоятельно, по своему усмотрению, распорядился служебным автомобилем, выехав за пределы Великого Новгорода, что подтверждается зафиксированной камерами ЦАФАП УМВД России по Новгородской области информацией, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 час. служебный автомобиль зафиксирован на камере, расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 час. на камере, расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 служебный автомобиль въехал в Великий Новгород и проследовал по маршруту Великий Новгород 

<

адрес> ручей (поворот на 

<

адрес>) и в 18:57 проследовал по 

<

адрес>, что зафиксировано на камерах ЦАФАП УМВД России по Новгородской области.

Из протокола явки с повинной и объяснений ФИО2, данных о/у ОУР УМВД по Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в отсутствие каких-либо разрешений работодателя, в нерабочее время в личных целях использовал вверенный ему служебный автомобиль для поездки, в ходе которой совершил ДТП: столкновение со столбом (как указано в объяснительной, в д. Подберезье на автомобиль упал столб), в результате которого Служебному автомобилю причинены технические повреждения.

При этом, управляя служебным автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2, совершив ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого служебному автомобилю причинены повреждения, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не зафиксировав обстоятельства его совершения, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также повреждения, полученные в результате этого происшествия, оставил место ДТП. Кроме того, в установленном должностной инструкцией порядке он не сообщил работодателю о совершенном им ДТП и о причиненных в результате этого служебному автомобилю повреждениях.

Напротив, вместо соблюдения Правил дорожного движения РФ и обязанностей, возложенных трудовым договором, ФИО2 с целью скрыть использование служебного автомобиля не при исполнении им трудовых обязанностей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и обстоятельств совершения им ДТП, в результате которого служебному автомобилю причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю и органам ГИБДД недостоверную информацию о том, что повреждения, имеющиеся на служебном автомобиле, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла и усилителя заднего бампера причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине неустановленного водителя.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам административного расследования, в ходе которого была истребована информация с камер наружного наблюдения ЦАФАП УМВД России по Новгородской области, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> проезжал с повреждениями, полностью схожими с заявленными ФИО2, как полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по адресу: 

<

адрес>. Исходя из объяснений водителя и материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, органами ГИБДД сделан вывод о том, что участие ФИО2 в вышеуказанном ДТП не подтверждается объективно материалами данного административного расследования, отсутствует состав административного правонарушения, в частности, повреждения автомобиля получены ранее заявленного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при неустановленных обстоятельствах;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 в 

<

адрес>, о повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением по результатам работы комиссии по проведению проверки по факту причинения ущерба имуществу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласному которому характер повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описываемым водителем; причиной повреждений, по мнению эксперта, явилось столкновение автомобиля с неподвижным следообразующим объектом, при этом, характер повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует, что исследуемый автомобиль не мог контактировать с любым из легковых автомобилей марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> 

Из представленных Учреждением документов, связанных с ремонтом служебного автомобиля, поврежденного в результате ДТП с участием ответчика, следует, что стоимость указанного ремонта составила 249 516 руб. 46 коп., при этом у суда не имеется оснований не принимать данные документы, как ненадлежащие доказательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и по его вине Учреждению был причинен материальный ущерб на указанную сумму, которую он должен возместить в полном объеме, поскольку причинение ущерба имело место не при исполнении трудовых обязанностей, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования.

Суд также в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требования Учреждения о взыскании 4000 руб. за проведение трасологической экспертизы, поскольку данные расходы соответствуют природе убытков, и они напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного ответчиком Учреждению. 

В этой связи исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Учреждения следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5704 руб. 49 коп., кроме того, с ответчика следует довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 30 руб. 67 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в возмещение ущерба деньги в сумме 249 516 руб. 46 коп., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5704 руб. 49 коп., а всего 259 220 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 30 руб. 67 коп. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов