Дело № 2-242/2019

24RS0007-01-2019-000058-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о взыскании материального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (ГУ У ПФ РФ в 

<

адрес>) о взыскании материального вреда мотивируя тем, что она является пенсионером до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работала, то ей начисляли пенсию в соответствии с ФЗ-340-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия начисляют пенсию в соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом ИКП, в результате она теряет в доходах.

Ответчик отказывался начислять пенсию по старым правилам, предусмотренным в ч.4. ст.29 Закона и по новым правилам ч.6 ст.30, при расчетной не менее 660 рублей.

Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в иске к ответчику с требованием об обязании начислять пенсию по правилам п.4 ст.29 или п.6 ст.30 Закона с применением расчетной не менее 660 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты были приняты под незаконным воздействием ответчика, повлиявшего на суд, который не применил норму закона, подлежащую применению и, применил норму закона, не подлежащую применению. 

Для исправления судебной ошибки она обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик спорил против пересмотра решения суда. Руководствуясь доводом ответчика, суд отказал ей в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.27-20/327 председателя комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока, указывающего: « для граждан, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена трудовая пенсия в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии могла быть принята сумма установленной им пенсии без учета ИКП с учетом повышений и компенсационных выплат, с применением соответствующего районного коэффициента», вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве дела представитель ответчика спорила, указывая, что решение вынесено с учетом нормативных документов. Руководствуясь доводами ответчика, ей было оказано в пересмотре решения суда.

В результате незаконных действий чиновников Пенсионного фонда ей был причинен материальный ущерб.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан» указало: при выборе гражданином варианта исчисления размера трудовой пенсии в соответствии с п.6 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ, обратить внимание судов на то, что он применим для тех лиц, которым по состоянию наДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая пенсия по старости… в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в РФ, с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В силу п.7 ст. 30 федерального закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей.

Просит обязать ответчика возместить материальный ущерб, согласно прилагаемому расчету в размере 1 899 772 рубля 11 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рудольф Е.А.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна и пояснила, что пенсия истице была назначена по Закону РФ № «О государственных пенсиях в РФ» как работающему пенсионеру. После вступления в действие Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия истицы была пересчитана. Судебные решения, принятые по заявлениям истицы, подтверждают необоснованность доводов истца. Доказательств, подтверждающих признание ошибки, неправильного применения норм закона истцом не представлено. Право на возмещение материального вреда ФИО1 у УПФР в 

<

адрес> отсутствует ввиду отсутствия решения суда о перерасчете пенсии. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №-Ф3 если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.

В судебном заседании установлено, что истице по достижению возраста 50 лет была назначена пенсия по старости, с учетом исчисления стажа для назначения пенсии в полуторном размере, как работающему пенсионеру, и размер пенсии составлял максимальный размер пенсии по состоянию на момент назначения пенсии- 28.12.1999г- 617рублей 96 копеек, что подтверждается копией протокола назначении пенсии. 

Кроме того, после введения в действие Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» истице была произведена оценка пенсионных прав путем конвертации в расчетный капитал с учетом трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисленных в календарном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Истцу в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, которая выплачивалась без учета ИКП, поскольку она являлась работающим пенсионером, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял 997 рублей 31 копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначается пенсия в соответствии со ст.30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ «№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составил 1473 рубля 82 копейки. Из чего следует, что размер трудовой пенсии назначенной и выплачиваемой истцу в соответствии с нормами Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер выплачиваемой истцу трудовой пенсии до вступления данного закона в силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> об обязании начислять пенсию по правилам п.4 ст.29 или п.6 ст. 30 закона с применением расчетной не менее 660 рублей, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку размер пенсии, исчисленный по правилам ФЗ РФ №, превышает размер выплачиваемой истцу трудовой пенсии до вступления в силу данного закона, применению подлежал именно этот закон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявлений было отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец полагает, что незаконными действиями работников Пенсионного фонда РФ, ей причинен материальный ущерб, поскольку размер пенсии был исчислен не правильно. 

Согласно приведенного истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1 899 772 рубля 11 копеек.

При этом, представленный Истцом расчет, не содержит данных в соответствии с требованиями какого закона составлен, не соответствует нормам Закона РФ №-Ф3 и Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №, в связи с чем, не может быть принят судом как допустимое доказательство.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с неправильным исчислением пенсии, полагая, что пенсия, начисленная и выплачиваемая ей по Закону РФ №-Ф3, является ниже, чем пенсия, назначенная по Закону РФ «О государственных пенсиях в РФ» №, в подтверждение своих доводов доказательств суду не представила.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о взыскании материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: М.М. Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда 

<

адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова