Дело № 2-406/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Навигатор» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Банк «Навигатор» (далее - ОАО Банк «Навигатор») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый, модель (данные изъяты), кузов - (номер), путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от 13 мая 2014 года № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13 мая 2014 года отозвала лицензия на осуществление банковской деятельности. 30 июля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед (данные изъяты) организацией, требование о ее взыскании. В рамках осуществления полномочий, возложенных на конкурсного управляющего Банка «Навигатор», установлено, что между банком и ООО «Техносфера» (дата) заключен (данные изъяты) договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 949 029, 14 рублей сроком погашения (дата). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техносфера» по (данные изъяты) договору банком «Навигатор» заключены договор залога (номер) от (дата) с ФИО3, по условиям которого банку передано в залог транспортное средство « (данные изъяты)». Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербург с ООО «Техносфера» взыскана задолженность по (данные изъяты) договору в пользу Банк «Навигатор» в размере 3 284 220, 34 руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что право собственности ФИО3 на предмет залога прекращено, транспортное средство снято с учета. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль с 21 января 2014 года и по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Представитель истца ОАО Банк «Навигатор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге. При приобретении автомобиля он поинтересовался у продавца, почему он продает автомобиль по дубликату ПТС, на что тот указал на потерю подлинника документа. Факт пропажи ПТС проверить не представилось возможным. Кроме этого, в договоре купли-продажи было прописано об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, в частности о том, что автомобиль не заложен. Автомобиль без каких-либо проблем прошел процедуру постановки на учет. Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены после перехода права собственности на автомобиль к нему. Автомобиль он приобрел возмездно по договору купли-продажи, заплатив за него указанную в договоре сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Установлено, что (дата) между Банком «Навигатор» (ОАО) и ООО «Техносфера» был заключен (дата) договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 949 029 рублей 14 копеек, сроком погашения (дата) с процентной ставкой 20% годовых, при пользовании (данные изъяты) сверх установленного договором срока, процентная ставка устанавливается 40% годовых, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Техносфера» по (данные изъяты) договору (дата) с ФИО3 заключен договор залога (номер), по условиям которого банку было передано транспортное средство « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый, принадлежащее ФИО3, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по (данные изъяты) договору Банк «Навигатор» (ОАО) обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «Техносфера» о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петергург от 12 января 2016 года (дело № 2-128/2016г) с ООО «Техносфера» и ФИО3 в пользу Банк «Навигатор» (ОАО) взыскана задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 3 284 220 рублей 34 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый, на который обращено взыскание, был передан ФИО3 по договору комиссии от 04 февраля 2014 года ООО «Автолидер» для совершения сделки по продаже автомобиля.

На основании договора купли-продажи (номер) от (дата) ФИО2 приобрел у ООО «Автолидер» автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый.

Таким образом, с 04 февраля 2014 года собственником спорного автомобиля является ФИО2, который зарегистрировал автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска, цвет - серебристый, в УГИБДД ГУ МВД России по .... 04.02.2014 года (л.д.44-45).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства имела место до 01.07.2014 г., в рамках спорных правоотношений подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем не могут приняты во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, транспортное средство им было приобретено до вступления в силу с 01.07.2014 г. изменений в ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «ТЕХНОСФЕРА» по кредитному договору (номер) от (дата), на автомобиль марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, тип (номер) - легковой, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет кузова СЕРИБРИСТЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 руб., 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин