РЕШЕНИЕ

по делу №12-134/2018 об административном правонарушении 

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 25 июня 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Стребкова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 инкриминируется, что 18 марта 2018 года в 00 часов 50 минут в районе д. 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а в 01 час 30 минут 18 марта 2018 года в том же месте в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Стребков А.А., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения, поскольку 18 марта 2018 года не управлял транспортным средством, попросил своего знакомого переставить машину. Полагает, что показания сотрудников полиции противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть признаны достоверными. Считает, что постановление мирового судья является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что 18 марта 2018 года в 00 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в 01 час 30 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2018 года (л.д.12). 

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеперечисленных признаков опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2018 года (л.д. 13).

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС ФИО3 носили правомерный характер, он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, т.е. имели место законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Однако водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом. 

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что сотрудник ДПС ФИО3 законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении от 18 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях, ФИО4 мировому судье факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО1, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Права ФИО1 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.9). 

Содержание записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, просмотренной в суде второй инстанции, также подтверждает, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Суд удостоверился, что ФИО1 имел реальную возможность пригласить защитника, при нем был мобильный телефон, однако мер к этому он не принял. 

Нормы КоАП РФ не обязывают сотрудников полиции обеспечивать явкой защитника, данным правом может воспользоваться лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, данное право ФИО1 реализовано при рассмотрении дела по существу, а также в суде второй инстанции. Поэтому начальный этап оформления процессуальных документов при наличии видеозаписи, зафиксировавшей ход производства процессуальных действий, не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, влекущем отмену состоявшегося судебного решения. 

Кроме того, запись с видеорегистратора служебного автомобиля свидетельствует о том, что водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 игнорировал многократные предложения сотрудников полиции пройти эту процедуры и подписать процессуальные документы. Сотрудник полиции фактически давал шанс правонарушителю передумать, когда он отказывался от прохождения этой процедуры, заново предлагал ФИО1 её пройти, что является явно излишним. 

Неубедительны доводы защитника о том, что на данной записи видно, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудник полиции не мог видеть данного момента из -за сугроба, поскольку в этой части запись носит фрагментарный характер, и из ее содержания этого явно не следует. 

Показания инспекторов ФИО5, ФИО3, понятого ФИО4, допрошенных в мировом суде, не противоречат указанной записи с видеорегистратора. Оснований сомневаться в их достоверности у суда второй инстанции не имеется. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду второй инстанции не представлено, и материалы дела не содержат. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудник ДПС остановил его как пешехода и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, неубедителен, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Тот факт, что он предложил сотрудникам полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения как пешеход, не свидетельствует о том, что он как водитель транспортного средства был согласен на прохождение данной процедуры в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

Утверждения ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела не обоснованы, поскольку мировой судья в совокупности с другими доказательствами дал им правовую оценку. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 мировым судьей не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 24 мая 2018 года, с которыми соглашается суд второй инстанции. 

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что доказательства по делу в постановлении суда первой инстанции отражены не в полной мере. 

Показания, допрошенных в мировом суде лиц, отражены в протоколах судебных заседаний, и соответствуют постановлению мирового судьи. 

У суда второй инстанции нет оснований подвергает сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколах суда первой инстанции.

Записи с мобильного телефона правонарушителя и камер торгового центра, который расположен не в районе дома 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес>, носят фрагментарный характер и не доказывают его невиновность. 

Таких образом, мировому судье и суду второй инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства. 

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, достоверными (за исключением показаний свидетелей защиты), относимыми, они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, не противоречат друг другу.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения правонарушителю срока специального права. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд второй инстанции установил, что существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова